Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 000 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, а также 80 рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 67 333 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, а также 380 рублей 60 копеек расходов на оплату экспертизы. в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета суд взыскал 41 725 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2020 по делу №А74-3091/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 суд взыскал 186 513 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 по делу №А74-3091/2020 было частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора: уменьшен исполнительский сбор по исполнительному производству №15267/22/19018-ИП согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора имущественного характера от 08.02.2022 до 9 791 рубля 96 копеек, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ИП ФИО2 02.06.2021 снят с учёта физического лица в налоговом органе на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя содержащихся в Выписке из ЕГРИП.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа ФС №039009302 выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 18.01.2022 по делу №А74-3091/2020 до окончания срока действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

06 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 45 000 рублей судебных расходов за участие при рассмотрении заявления ИП ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от уплаты исполнительского сбора).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не направили.

ФИО2 направил отзыв на заявление, просил отказать в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении расходов заявитель представил в материалы дела договор №02/03 от 02.03.2022 об оказании юридических услуг между ИП ФИО1 и ФИО4, акт сдачи-приёма оказанных услуг от 11.04.2022 и кассовые чеки об их оплате на сумму 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также в пункте 6 указанного постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4, как представитель ИП ФИО1, принял участие в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.08.2016 в рамках рассмотрения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от уплаты исполнительского сбора) 02.03.2022, 23.03.2022 и 06.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что судебный акт от 02.06.2022 вынесен не в пользу ИП ФИО1, с учётом того обстоятельства, что предметом спора в рассматриваемом случае являлось правомерность взыскания с ФИО2 исполнительского сбора, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 был привлечён к участию в деле как взыскатель по исполнительному листу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судебный акт по спору, возникшему между ФИО2 и службой судебных приставов, не мог повлиять на права или обязанности ИП ФИО1 по отношению к ФИО2, следовательно, отказ суда в части удовлетворения требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора нельзя рассматривать как судебный акт, состоявшийся в пользу ИП ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, процессуальное поведение представителя ИП ФИО1 при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от уплаты исполнительского сбора), по существу не повлияло на принятый итоговый судебный акт – определение от 02.06.2022.

Суд, установив, что содержащееся в исполнительном производстве №15267/22/19018-ИП требование о взыскании с ИП ФИО2 186 513 рублей 60 копеек в пользу ИП ФИО1, заявителем в установленный постановлением СПИ ФИО5 от 28.01.2022 пятидневный срок добровольно в полном объёме не исполнено, признал, что постановление от 09.02.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы – 13 055 рублей 95 копеек, вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Из определения арбитражного суда от 02.06.2022 следует, что суд, установив, что сумма, подлежащая единовременной уплате должником по исполнительному производству №15267/22/19018-ИП являлась значительной и не могла быть уплачена в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом заявитель не обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты суммы долга и в настоящий момент оплата долга осуществляется по месту работы должника, куда был направлен исполнительный лист для принудительного исполнения, исходя из представленных пояснений и документов, пришёл к выводу о наличии у ИП ФИО2 затруднительного финансового положения, а, следовательно, возможности для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до суммы 9 791 рубля 96 копеек. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора судом не установлены.

Позиция ИП ФИО1в процессе сводилась лишь к тому, что представитель ФИО4 устно указывал, что заявитель не доказал и не подтвердил оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, поддержав аналогичную позицию судебного пристава-исполнителя.

Суд считаешь, что данное поведения и приводимые доводы не могут быть признаны обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела отражённый в определения арбитражного суда от 02.06.2022.

Таким образом, оснований полагать, что именно процессуальное поведение представителя ФИО4 способствовало принятию судом решения об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора, не имеется.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений, за счёт другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд считает, что основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера, он применяется только к должнику и не затрагивает права и обязанности взыскателя. В связи с этим необходимость несения взыскателем судебных расходов в деле об уменьшении исполнительского сбора не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником, не вызвана незаконностью действий судебного пристава и нарушением должником прав взыскателя.

Таким образом,, добровольное несение издержек взыскателем в связи с рассмотрением заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора (освобождении от уплаты исполнительского сбора), не может быть признано обстоятельствами, оказавшими существенное влияние на результат рассмотрения дела, что свидетельствует о необходимости отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 45 000 рублей судебных расходов.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко