Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года по делу № А74-3171/2004 по заявлению открытого акционерного общества «Саяны», г. Абакан, о признании недействительным постановления Администрации города Абакана от 05.02.2003 №161 в части изъятия 18 009 кв.м. земли в границах земельного участка, расположенного в <...>,

с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны», г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью «Саяны-Тройка», г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью «Форум-М», г. Минусинск,

открытого акционерного общества «Сервиссаяны», г. Минусинск,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология», г. Красноярск,

ФИО3, г. Черногорск,

ФИО4, г. Абакан,

ФИО5, г. Саяногорск,

ФИО6, г. Абакан,

ФИО7, г. Красноярск,

ФИО8, г. Черногорск,

ФИО9, г. Абакан,

ФИО10, г. Абакан,

ФИО11, пос. Усть-Абакан,

предпринимателя ФИО12, г. Абакан,

муниципального предприятия «Водоканал», г. Абакан,

ФИО1, г. Абакан,

ФИО2, г. Абакан,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Саяны» - ФИО13 по доверенности от 21.01.2008,

представителя администрации – ФИО14 по доверенности от 24.12.2007,

представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО15 по доверенности от 05.10.2007, по доверенности от 09.01.2008,

ФИО7 (паспорт <...>, выдан 04.03.03 УВД Железногорского района
г. Красноярска), его представителя ФИО16 (ордер № 110 от 11.06.2008),

представителя ФИО6 - ФИО16 (ордер № 110 от 11.06.2008),

в присутствии:

представителя ФИО17, ФИО18 – ФИО19 (ордер № 22 от 11.06.2008).

Открытое акционерное общество «Саяны» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Абакана от 05.02.2003 №161 в силу противоречия его ч. 3 ст. 20, ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что его безосновательно лишили права бессрочного пользования земельным участком площадью 18638,6 кв.м., расположенным в
<...>, изъяв участок без его волеизъявления.

Определениями арбитражного суда от 20.08.2004, 10.09.2004 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Саяны», общество с ограниченной ответственностью «Саяны-Тройка», общество с ограниченной ответственностью «Форум-М», открытое акционерное общество «Сервиссаяны», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская фирма «Геология», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; предприниматель ФИО9, ФИО10, ФИО11, предприниматель ФИО12, муниципальное предприятие «Водоканал».

Решением арбитражного суда от 9 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2005 года решение арбитражного суда от 9 марта 2005 года, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 мая 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года признано недействительным постановление администрации города Абакана от 05.02.2003 №161 в части изъятия 7 670, 5 кв.м. земли из бессрочного пользования открытого акционерного общества «Саяны» земельным участком площадью 18 638,6 кв.м., расположенным в <...>, не распределенной указанным постановлением, в силу противоречия постановления в данной части п.1 ст.45, п.п.1,3 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения им в указанной части прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества «Саяны»; администрации города Абакана предписано прекратить распоряжение земельным участком открытого акционерного общества «Саяны», расположенным в <...>, в его незастроенной части; в удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Саяны» отказано.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 16 мая 2008 года обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года по настоящему делу.

Заявители в обоснование своих доводов ссылаются на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года по делу № А74-3171/2004 установлено, что часть незаконно изъятой у открытого акционерного общества «Саяны» земли площадью 345 кв.м. добавлена после издания постановления №161 к земельному участку ФИО12 и впоследствии в составе участка ФИО12 поступила в собственность Б-вых (абз.6-9 на листе 9 решения).

В настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается дело №А74-816/2008 по иску открытого акционерного общества «Саяны» о признании за ним права постоянного бессрочного пользования, в ходе рассмотрения которого привлечённая в качестве третьего лица предприниматель ФИО9 в судебном заседании 07.05.2008 года пояснила, что из 345 кв.м., которые были в свое время переданы в аренду ФИО12, 121,4 кв.м ранее принадлежали не открытому акционерному обществу «Саяны», а ФИО9, поскольку на этом участке находилось принадлежавшее ей на праве собственности помещение 2Н (свидетельство от 17.07.2000 № 19МЮ 021767 в материалах дела имеется). Однако к моменту предоставления земельного участка в аренду ФИО12 постановлением от 23.07.2003 №1096 указанный объект уничтожен пожаром, а земельный участок включён в состав земельного участка ФИО12 как фактически свободный.

Заявители указывают, что предпринимателям ФИО20 ни на момент покупки ими земельного участка у ФИО12, ни на момент вынесения решения по делу №А74-3171/2004, не было известно об этих обстоятельствах, однако, они имеют существенное значение для дела, поскольку если бы они были известны суду при принятии решения, то площадь земельного участка, в части которого нарушены права открытого акционерного общества «Саяны», была бы уменьшена на 121,4 кв.м. и составила бы 7 549,1 кв.м.

Соответственно, площадь участка, являющемся предметом спора между открытым акционерным обществом «Саяны» и предпринимателями Б-выми, составила бы 223,6 кв.м. Более того, позднее, в связи с тем, что ФИО9 так и не заключила договор аренды на участок площадью 121,4 кв.м., в оспариваемое постановление №161 внесены изменения постановлением №1291 от 30.06.2006, и за ФИО9 сохранён только фактически занимаемый участок площадью 264,4 кв.м.

В судебном заседании 11 июня 2008 года представитель предпринимателей Б-вых ФИО15 поддержал заявление, пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривается дело №А74- 816/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Саяны» о признании за ним права постоянного бессрочного пользования земельным участком. В основу заявления открытым акционерным обществом «Саяны» положено решение арбитражного суда по настоящему делу.

Представитель заявителей просил решение суда от 24 ноября 2005 года по делу №А74-3171/2004 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель открытого акционерного общества «Саяны» ФИО13 возразил против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, по мнению представителя открытого акционерного общества «Саяны», предприниматели Б-вы ссылаются не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства по делу. ФИО13 обратил внимание суда на то, что арбитражный суд в своём решении от 24 ноября 2005 года по делу № А74-3171/2004 установил факт, что земельный участок площадью 121, 4 квадратных метра, выделенный ФИО9, не входит в искомые 7 670, 5 квадратных метра.

Представитель открытого акционерного общества «Саяны» просил оставить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

В качестве правового обоснования своей позиции ФИО13 привёл пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации ФИО21 поддержала позицию представителя предпринимателей Б-вых ФИО15

Представитель ФИО7 и ФИО6 ФИО16 поддержал позицию Б-вых, пояснил, что по делу №А74-3171/2004 появились новые обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Выводы суда о недействительности постановления №161 от 05.02.2003, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2005 года по делу №А74-3171/2004, не касаются площади 121, 4 кв.м. предоставленной ФИО9 земли, т.к. арифметика решения такова, что из общей площади земельного участка 18 638, 6 кв.м., принадлежавшего открытому акционерному обществу «Саяны» на праве постоянного (бессрочного) пользования, недействительным постановление признано в части изъятия 7 670, 5 кв.м. (18 638, 6 кв.м. – 10 968 кв.м. (застроенная часть) – абзац 6 лист решения 5).

Вопрос предоставления земельного участка ФИО9 не входил в обжалуемую часть постановления №161, т.к. заявитель – открытое акционерное общество «Саяны» согласилось с тем, что ФИО9 как владелец недвижимого объекта имеет исключительное право на получение земли под ним в аренду (первый абзац снизу на листе 2 решения).

На момент изданияпостановления №161 незастроенной оставалась площадь 7 670, 5 кв.м. и с учётом этого постановление в части изъятия этой площади признано судом недействительным. На момент рассмотрения дела незастроенной оставалась площадь 7 325, 5 кв.м. и с учётом этого обстоятельства суд обязал администрацию города Абакана прекратить распоряжение земельным участком в его незастроенной части.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Пункт 4 названного выше Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 устанавливает, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из решения от 24 ноября 2005 года, постановление мэра города Абакана №1069 от 23.07.2003 исследовалось арбитражным судом, и суд сделал вывод о том, что земельный участок ФИО12 площадью 612, 2 кв.м., которым она владела на праве аренды с 22.01.2002, увеличен названным постановлением до 957, 2 кв.м. за счёт не распределённой постановлением №161 от 05.02.2003 части земельного участка открытого акционерного общества «Саяны».

Таким образом, суду на момент рассмотрения дела были известны обстоятельства получения земельного участка ФИО12 и увеличения его площади.

Вновь открывшиеся обстоятельства в данном вопросе заявителем не приведены, доказательства их наличия не представлены.

То обстоятельство, что на испрошенном ФИО9 земельном участке площадью 121, 4 кв.м. находился аварийный объект недвижимости, не имеет отношения к делу, т.к. постановление мэра города Абакана №161 от 05.02.2003 в части предоставления ФИО9 121, 4 кв.м. не обжаловалось открытым акционерным обществом «Саяны», соответственно, судом не исследовалось.

Представитель Б-вых не привёл убедительных доводов о том, как несоответствие действительности обжалуемого постановления №161 в части наличия (отсутствия) объекта на земельном участке ФИО9 или изменение действительности в этой части к моменту рассмотрения дела могут повлиять на выводы арбитражного суда по делу А74-3171/2004 при том, что решение суда не касается этой части правоотношений.

Ссылки предпринимателей Б-вых на то, что в решении суда неправильно указана площадь незаконно изъятого земельного участка, арбитражный суд при отсутствии доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств оценивает как несогласие с судебным актом.

Между тем, решение от 24 ноября 2005 года по делу А74-3171/2004 вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики от 24 ноября 2005 года по делу № А74-3171/2004 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А74-3171/04 от 11.06.2008 АС Республики Хакасия

Судья Н.Н. Кобыляцкая