Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуальногопредпринимателяФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

кУправлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия

овосстановлении временной регистрации, постановке автомобиля на временный государственный регистрационный учет с выдачей СТС и государственного номера

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности № 74 АА 0879094 от 21 октября
2011 года;

Министерства внутренних дел по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 14 сентября 2011 года № 29.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее в тексте – УГИБДД МВД по РХ) №22/2454 от 04 августа 2010 года о снятии автомобиля TOYOTAIPSUMс временного государственного регистрационного учёта и об обязании восстановить аннулированную 04 августа 2010 года временную регистрацию и поставить автомобиль на временный государственный регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МВД РХ с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и государственного регистрационного знака (государственного номера) на срок до выдачи заявителю паспорта транспортного средства (ПТС) установленного образца и постановки принадлежащего ему транспортного средства на постоянный регистрационный учёт.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2011 года указанное заявление оставлено без движения в связи с выявлением допущенных при его подаче нарушений пунктов 3 и 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 19 октября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2011 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 ноября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21 ноября 2011 года.

В судебном заседании заявитель представил уточнение предмета спора, в котором указал на отказ от требования о признании незаконным решения УГИБДД МВД по РХ
№ 22/2454 от 04 августа 2010 года о снятии автомобиля с временного государственного регистрационного учёта.

При исследовании обстоятельств, связанных с указанным требованием, арбитражный суд установил, что указанного заявителем ненормативного акта фактически не существует. Под номером 22/2454 имеется письмо за подписью начальника УГИБДД МВД по РХ от 16 апреля 2011 года, в котором ФИО1 разъясняется отказ в выдаче паспорта транспортного средства, а 04 августа 2010 года утверждено заключение госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ по факту аннулирования временной регистрации автомобиля TOYOTAIPSUM, принадлежащего ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований полностью или частично.

Оценив отказ заявителя от указанной части предъявленных требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным решения УГИБДД МВД по РХ № 22/2454 от 04 августа 2010 года.

Требование о восстановлении аннулированной 04 августа 2010 года временной регистрации и постановке автомобиля TOYOTAIPSUMна временный государственный регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД МВД РХ с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) и государственного регистрационного знака (государственного номера) на срок до выдачи заявителю на автомобиль паспорта транспортного средства (ПТС) установленного образца и постановки принадлежащего заявителю транспортного средства на постоянный регистрационный учёт представитель заявителя поддержал.

Представитель МВД по Республике Хакасия в судебном заседании сослался на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, а также указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикциипо спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0185807.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2004 года ФИО1 на основании справки-счёта серии 19 КС № 849011 приобрёл автомобиль TOYOTAIPSUM двигатель
№ 3S-7147106, кузов № SXM10-7024381, паспорт транспортного средства 63 ТЕ № 791238.

05 сентября 2004 года ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию г. Абакана с заявлением о постановке на регистрационный учёт приобретённого транспортного средства.

12 октября 2004 года должностным лицом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Хакасии на указанном заявлении совершена отметка об отказе в постановке транспортного средства на учёт в связи с обнаружением признаков подделки паспорта транспортного средства.

14 октября 2004 года начальником УВД г. Абакана удовлетворено заявление
ФИО1 от 12 октября 2004 года о постановке автомобиля на временный регистрационный учёт до получения результатов экспертизы и принятия решения по уголовному делу.

16 октября 2004 года автомобиль поставлен на временный регистрационный учёт на 3 месяца, ФИО1 выданы СТС серии 19 НС № 008361 и регистрационные знаки <***>.

13 января 2005 года у ФИО1 изъяты СТС 19 НС 008361 и регистрационные знаки <***>. Взамен изъятых документов ФИО1 выдан талон акта 19 АА 735928.

Постановлением следователя СУ при УВД по г. Абакана от 23 июля 2010 года прекращено уголовное дело, возбуждённое в отношении неустановленного лица по факту совершения подделки паспорта транспортного средства 63 ТЕ № 791238 от 07 июля 2003 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTAIPSUM двигатель
№ 3S-7147106, кузов № SXM10-7024381.

04 августа 2010 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ утверждено заключение от 03 августа 2010 года госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ по факту аннулирования временной регистрации автомобиля TOYOTAIPSUM, 1997 года выпуска, регистрационный знак <***>. В соответствии с указанным заключением регистрационные действия, проведенные 16 октября 2004 года по временной регистрации автомобиля TOYOTAIPSUM, признаны недействительными и подлежащими аннулированию в установленном порядке. Указанный автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрационных действий. Судя по выписке из Журнала №277 учета исходящих документов МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия, 04 августа 2010 данное заключение было направлено ФИО1 под номером №5324.

06 апреля 2011 года ФИО1 обратился к начальнику УГИБДД МВД по РХ с заявлением о признании недействительным паспорта транспортного средства
63 ТЕ № 791238 от 07 июля 2003 года, выдаче паспорта транспортного средства установленного образца и восстановлении аннулированной 04 августа 2010 года регистрации автомобиля.

Письмом от 16 апреля 2011 года исх.№22/2454 ФИО1 отказано в выдаче паспорта транспортного средства взамен поддельного и в постановке автомобиля на регистрационный учёт.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения
ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в 2011 году ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД МВД по РХ по отказу в восстановлении регистрации автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства и регистрационных документов на автомобиль TOYOTAIPSUM, обозначенный в заявлении.

В качестве основания предъявленных в Абаканский городской суд требований ФИО1 приведены обстоятельства отказа УГИБДД МВД по РХ в удовлетворении требования о признании недействительным паспорта транспортного средства 63 ТЕ
№ 791238 от 07 июля 2003 года на автомобиль TOYOTAIPSUM, выдаче взамен утраченного паспорта транспортного средства нового паспорта транспортного средства установленного образца, восстановлении аннулированной регистрации автомобиля, постановленного на регистрационный учёт 16 октября 2004 года и снятого с регистрационного учёта 04 августа 2010 года.

Решением Абаканского городского суда от 25 мая 2011 года по делу № 2-3016/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении аннулированной регистрации автомобиля TOYOTAIPSUM двигатель № 3S-7147106, кузов № SXM10-7024381 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, включая выдачу нового паспорта транспортного средства установленного образца взамен утраченного паспорта транспортного средства 63 ТЕ № 791238 от 07 июля 2003 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 июля 2011 года решение Абаканского городского суда от 25 мая 2011 оставлено в силе. Определением от 05 сентября 2011 года судьей Верховного Суда Республики Хакасия отказано в передаче надзорной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Хакасия.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в настоящее время он обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом заявления ФИО1 является материально-правовое требование к ответчику о совершении определённых действий. В основание требования приведены обстоятельства, указанные в заявлении.

При сопоставлении требований, заявленных в Абаканский городской суд и Арбитражный суд Республики Хакасия, видно, что они совпадают как по предмету и основанию, так и по лицам, участвующим в деле.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства спора между предпринимателем ФИО1 и УГИБДД МВД по РХ уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о восстановлении временной регистрации, постановке автомобиля на временный государственный регистрационный учет с выдачей СТС и государственного номера подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 200 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20 сентября 2011 года.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Принять отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным решения УГИБДД МВД по РХ №22/2454 от 04 августа 2011 года.

Прекратить производство по делу № А74-3173 в указанной части в связи с отказом заявителя от требования.

2. В остальной части производство по делу №А74-3173/2011 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежной квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» от 20.09.2011 года, подлинник которой вернуть заявителю.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба