Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в реестр требований кредиторов Открытого Акционерного Общества Племенной завод «Бородинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отражении суммы требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 11 339 193 рублей 89 копеек, как не обеспеченную залогом,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2012, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2013, паспорта;

конкурсного управляющего – ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2013, паспорта;

уполномоченного органа – ФИО4 на основании доверенности от 27.06.2013.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.09.2013, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/,

при участии в судебном заседании после перерыва заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2012, ФИО2 на основании доверенности от 31.07.2013;

конкурсного управляющего – ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2013;

уполномоченного органа – ФИО4 на основании доверенности от 27.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Лакта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого Акционерного Общества Племенной завод «Бородинский» несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО Племенной завод «Бородинский», должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителем в размере 2 949 066 рублей 19 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев,

временным управляющим утверждён ФИО5, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 13 марта 2013 года.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО «Племенной завод «Бородинский» процедуры наблюдения опубликовано 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

Определением арбитражного суда от 30 января 2013 года признано обоснованным требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 88 032 317 рублей 87 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 83 550 388 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 19 апреля 2013 года (в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2013 года).

Решением арбитражного суда от 08 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2013 года) Открытое Акционерное Общество Племенной завод «Бородинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 октября 2013 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ОАО «Племенной завод «Бородинский» конкурсного производства опубликовано 25 мая 2013 года в газете «Коммерсантъ» №88.

В арбитражный суд 12 августа 2013 года поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразить сумму требования в размере 11 339 193 рублей 89 копеек как не обеспеченную залогом.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года заявление банка принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года, в котором объявлен перерыв до 11 сентября 2013 года.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» у залогового кредитора нет полномочий на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Таким полномочиями, по мнению уполномоченного органа, обладают только арбитражный управляющий или иное лицо, имеющее право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению

осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Таким образом, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» вправе заявить отказ от залога имущества путём внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении суммы требования в размере 11 339 193 рублей 89 копеек как не обеспеченной залогом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявления банка по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путём направления определения от 19 августа 2013 года его размещения на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 134 данного Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в соответствии с договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <***>-6.1/1 в залог переданы коровы в

количестве 526 голов залоговой стоимостью 24 111 015 рублей, овцы в количестве 107 голов залоговой стоимостью 319 725 рублей. Согласно сличительной ведомости по КРС по договору <***>-6.1/1 от 08.07.2011 в наличии имеются коровы в количестве 313 голов залоговой стоимостью 10 602 935 рублей, овцы отсутствуют полностью. В обеспечение кредитного договора <***> заключен договор залога сельскохозяйственных животных №113700/0174-64 от 08.07.2011, залоговой стоимостью 3 484 113 рублей, соответственно, задолженность, обеспеченная залогом составляет 14 087 048 рублей (10 602 935 + 3 484 113 = 14 087 048 рублей).

По договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету <***>-6.1/1, в залог переданы коровы в количестве 143 головы залоговой стоимостью 5 584 147 рублей, лошади в количестве 66 голов залоговой стоимостью 937 915 рублей. Согласно сличительной ведомости по КРС по договору <***>-6.1/1 от 27.04.2011 в наличии имеются коровы в количестве 75 голов залоговой стоимостью 2 530 775 рублей 79 копеек, лошади отсутствуют полностью. В обеспечение кредитного договора <***> заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных №113700\0071-6\1 от 27.04.2011, залоговой стоимостью 856 517 рублей, соответственно, задолженность, обеспеченная залогом составляет 3 387 292 рублей 79 копеек (2 530 775,79 + 856 517 = 3 387 292,79).

На основании изложенного банком сделан вывод, что задолженность, обеспеченная залогом имущества должника перед банком по кредитным договорам <***> от 08.07.2011, <***> от 27.04.2011 уменьшилась на 11 339 193 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства отсутствия предмета залога банком в материалы дела представлены: сличительные ведомости по КРС по договорам №113700/0174-6.1/1 от 08.07.2011, №113700/0071-6.1/1 от 27.04.2011.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление от 23.07.2009 № 58) следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в

установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания определения арбитражного суда от 30.01.2013 следует, что кредитные обязательства должника перед банком по кредитным договорам <***> от 08.07.2011, <***> от 27.04.2011 обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой–либо части.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

B пункте 2 Постановления от 23.07.2012 № 58 разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника в целом, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Как уже было указано выше требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в целом в переделах установленной залоговой стоимости, а не в какой-либо его части.

Таким образом, отсутствие части заложенного имущества не привело и не могло привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Доказательств прекращения залога, равно как и наличия обстоятельств, содержащихся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58, отвечающих принципам относимости и допустимости, и влекущих прекращение обязательства как обеспеченного залогом, в материалы дела не представлено.

Сличительные ведомости по КРС по договорам №113700/0174-6.1/1 от 08.07.2011, №113700/0071-6.1/1 от 27.04.2011 не являются доказательством, подтверждающим факт гибели животных, либо их отчуждения в пользу иного лица. То обстоятельство, что животные не отражены при проверке имущества, находящегося в залоге, не свидетельствует

об их гибели, отчуждении, следовательно, не является основанием для прекращения залога. Иных доказательств наличия таких обстоятельств банком не представлено.

Факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке.

Изложенные выводы основаны на сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № А33- 865/2011к2, от 17.03.2010 № А33-10705/2008к84, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 № А19-6821/2011).

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении заявления банка судом не установлены обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №58, являющиеся основаниями прекращения залога и внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований, обеспеченных залогом имущества должника в целом, оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Руководствуясь статьёй 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Ю.В. Хабибулина

100030 562754