Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, ознакомившись с возражениями общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» относительно исполнения судебного приказа,

установил: 26 января 2021 года Арбитражным судом Республики Хакасия вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия неустойки в размере 447 рублей 97 копеек по контракту от 16.01.2018 № Ф.2017.647784 за период с 26.01.2018 по 07.02.2018.

Должник 01 февраля 2021 года обратился в арбитражный суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с указанием на неверный расчет неустойки. По мнению должника, взыскатель неверно применил ставку банка в размере 7,5%, поскольку по состоянию на момент вынесения судебного приказа действовала ставка банка 4,25%.

Данный вывод должника является неверным, в связи со следующим.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом суд учёл толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ООО «Лек 19» просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – 07.02.2018 (дата поставки товара), в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации (7,5%), действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы должника о необходимости исчисления размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения судебного приказа, являются ошибочными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (п. 31).

На основании изложенного, учитывая, что возражения должника поступили в суд в течении установленного законом срока, руководствуясь статьями 184, 185, частями 4 и 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ от 26 января 2021 года по делу №А74-323/2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия неустойки в размере 447 рублей 97 копеек по контракту от 16.01.2018 № Ф.2017.647784 за период с 26.01.2018 по 07.02.2018, а также на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕК 19» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.В. Лиходиенко