Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 № 39/12 в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия земельный участок с кадастровым номером 19:06:020106:56, площадью 1838 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...>; обязания Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 46 099 рублей 80 копеек.

Протокольным определением суда от 26 августа 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил:

- установить право общей долевой собственности истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 19:06:020106:56, площадью 1838 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...>;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером 19:06:020106:56, площадью 1838 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бондарево, ул.

[A1] Ленина, 100, 100А, относящийся к землям населенных пунктов, земельный участок, необходимый для обслуживания магазина, принадлежащего Рольгайзеру А.А. с размером участка пропорционально площадям застройки под объектами недвижимости Рольгайзера А.А. и Рольгайзера Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части требований к Комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Экспертиза назначена с целью установления площади земельных участков необходимых для обслуживания зданий исходя из расположения зданий на земельном участке, конструктивных особенностей и возможности эксплуатации зданий без нарушения прав другой стороны. Вместо получения обоснованного экспертного заключения, позволяющего сторонам и суду установить все необходимые обстоятельства по настоящему делу, эксперт предоставил недопустимое доказательство, т.к. пропорционально разделить площадь земельного участка не требуется специальных познаний эксперта, а достаточно знаний элементарной математики.

Отсутствие в экспертизе нормативного обоснования на поставленные судом вопросы, а также полных и развернутых ответов позволяет считать проведенную ООО «Маяк» экспертизу недопустимым доказательством по настоящему делу.

Предоставленное ответчиком заключение является развернутым и обоснованным, указывающим на все существенные интересы сторон необходимые для обслуживания принадлежащим сторонам зданий без ущемления их законных интересов. Так в предоставленном ответчиком заключении указаны нормативные расстояния от зданий необходимые именно для их обслуживания этих зданий с соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм. Предоставленная в материалы дела ответчиком экспертиза соответствует требованиям Постановления ВАС РФ где предусмотрено, что при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Повторная экспертиза, назначенная судом не устранила все возникшие сомнения и недочеты, на которые указывалось эксперту, а оставление межевых планов в пределах той же площади, что и при первой экспертизе, указывает на формальный подход эксперта к повторной экспертизе.

Суд отклонил доводы ответчика, мотивировав это тем, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы в части соблюдения требований о пожарной безопасности, учитывая, что целью экспертизы являлось проведение землеустроительных (кадастровых) работ по разделу земельных участков предназначенных не для строительства, а для обслуживания уже возведенных объектов.

Суд неверно сделал вывод относительно предоставленных ответчиком доказательств, по причине того, что в действующем законодательстве отсутствует нормативный акт, позволяющий бесспорно установить площадь земельного участка необходимую для использования какого-либо здания, данная площадь определятся путем анализа действующего законодательства в сфере пожарного, санитарного и строительного

[A2] надзора. Судом за основу решения было однобоко взято требование о проведении кадастровых работ по формированию земельных участков без учета иных норм действующего законодательства устанавливающих порядок содержания и эксплуатации недвижимого имущества сторонами спора. Такой подход суда прямо противоречит Постановлению ВАС РФ, которое предусматривает учитывать при споре только площадь земельного участка под зданием и необходимую для его обслуживания с обязательным соблюдением принципов разумности и справедливости. Считаю, что кадастровые работы должны были проводиться после установления экспертом расстояний предусмотренных пожарными, санитарными и строительными нормами.

Несмотря на прямое указание Постановления ВАС РФ суд не обосновал в принятом решении размеры площадей земельных участков необходимых для обслуживания зданий сторон и сформированных экспертом, какое либо обоснование отсутствует и в заключении эксперта.

Судом при установлении площади земельного участка необоснованно исключен склад, являющийся вспомогательным помещением для обслуживания магазина ответчика. Доводы суда об отсутствии на него правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимание, т.к. Постановление ВАС РФ предусматривает производить раздел земельного участка в объеме необходимом на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Постановление ВАС РФ не содержит формулировок об обязательном наличии зарегистрированных правах на строения находящиеся на земельном участке, а указывает на наличие объектов недвижимости. Склад является объектом недвижимости, о чем в материалы дела предоставлена техническая документация и фотографии того, что данное строение не является временным. Факт самовольного строительства склада не может учитываться в настоящем споре, т.к. строение возводилось ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и не лишает его права зарегистрировать права на вновь возведенный объект в порядке предусмотренном законодательством.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора объект недвижимости - склад уже находится на спорном земельном участке, то суд обязан был учитывать его при разделе и определении долей, в противном случае это является прямым нарушением Постановления ВАС РФ.

При проведении повторной экспертизы эксперт, хоть и не в полном объеме, но мотивировал размер земельного участка необходимого для обслуживания здания магазина ответчика, с учетом имеющегося на земельном участке склада.

В отношении здания принадлежащего истцу экспертом ни коем образом не мотивирована площадь необходимая именно для обслуживания принадлежащего истцу здания, что является ущемлением прав ответчика, как собственника земельного участка и противоречит прямым указаниям Постановления ВАС РФ.

Принятое решение суда является неисполнимым и существенно ущемляет права ответчика, как собственника земельного участка, а также является поводом для иных судебных разбирательств между сторонами, т.к. площадь земельного участка истца принятая судом больше, чем установлена межевым планом.

Доводы эксперта по установлению размера площади участка ответчика с позиции справедливости и неделимости, судом необоснованно отклонены, а уточнение кадастровых работ не произведено, что привело к несоответствию выводов суда и площадям, указанным в межевом плане.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской

[A3] Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца и Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с приложенными документами подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Представитель ответчика просит привлечь для проведения экспертизы проектную организацию ООО «Абаканпроект» (655017, <...> («Дом Быта»), офис 308). Поставить перед экспертом ООО «Абаканпроект» следующий вопрос:

- установить площадь земельных участков, необходимых для использования объектов: нежилого здания площадью 500,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, и нежилого здания площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

По результатам установленной экспертом «Абаканпроект» площади необходимой для обслуживания объектов расположенных на спорном земельном участке землеустроительную часть экспертизы просит поручить ООО «Зенит», (Республика Хакасия, Бейский районон, <...>). Поставить перед экспертом ООО «Зенит» следующий вопрос:

- определить местоположение границ земельных участков, образуемых в результате раздела, необходимых для использования объектов: нежилого здания площадью 500,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, и нежилого здания площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что первоначально проведенная экспертиза не является объективной и не ответила на поставленные судом вопросы. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца 25.06.2015 поступили пояснения - межевой план, находящийся в материалах дела содержит указание на площадь земельного участка истца – 1383 м2, а ответчика 454 м2, что не соответствует пропорциональности застройки. Также считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Истец пояснил, что в настоящее время склад, который просит учесть при выделе ответчик, снесен.

Истец считает, что эксперту необходимо исправить межевой план, для этого необходимо назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

[A4] Учитывая, что для выделения земельного участка требуются специальные познания, имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит противоречия в части выводов о площади земельных участков, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и назначает комплексную экспертизу, проведение которой поручается экспертам ООО «Абаканпроект» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 111, оф. 308), ООО «Зенит» (Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Гагарина, 41), перед экспертом ООО «Абаканпроект» Филипповой Натальей Семеновной (инженер- строитель, стаж 29 лет, опыт работы по обследованию зданий и сооружений 7 лет) поставить следующие вопросы:

- возможно ли выделить в натуре земельный участок из земельного участка с кадастровым номером 19:06:020106:56, необходимый для использования объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью застройки 570,3 кв.м,

- установить площадь земельных участков, необходимых для использования объектов: нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью застройки 570,3 кв.м, и нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью застройки 159,2 кв.м;

Поставить перед экспертом ООО «Зенит» ФИО6 (инженер-землеустроитель, стаж 45 лет, опыт работы кадастровым инженером с 18.12.2011) вопрос:

- определить местоположение границ земельных участков, образуемых в результате выдела (раздела) из земельного участка с кадастровым номером 19:06:020106:56, необходимых для использования объектов: нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью застройки 570,3 кв.м, и нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, площадью застройки 159,2 кв.м.

- определить все уникальные характеристики земельных участков, образуемых в результате выдела (раздела) из земельного участка с кадастровым номером 19:06:020106:56, площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план.

Документы о квалификации экспертов, стаже работы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда (5000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Зенит», 15000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Абаканпроект») представлены в материалы дела.

Направление документов для исправления в ООО «Маяк» не обосновано истцом с правовой точки зрения, не соблюдены условия для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозитный счет, документы о кандидатуре эксперта, сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения).

Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу до получения заключения экспертов.

Руководствуясь статьями 144, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A5] 2. Назначить повторную комплексную экспертизу для решения вопроса о выделе земельного участка, проведение которой поручить экспертам ООО «Абаканпроект» (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, д. 111, оф. 308), ООО «Зенит» (Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, ул. Гагарина, 41).

Поставить перед экспертом ООО «Зенит» ФИО6 вопрос:

- копию договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012 № 39/12; - копию акта приёма-передачи к договору от 09.06.2012;

- копию кадастрового паспорта здания по ул. Ленина, 100А, в с. Бондарево, от 25.05.2013;

- копию технического паспорта нежилого здания по ул. Ленина, 100А, в с.
Бондарево, от 26.02.2009;

- копию технического паспорта нежилого здания магазина № 25 по ул. Ленина, 100, в с. Бондарево;

- копию постановления от 22.05.2003 № 18 «О присвоении порядкового номера магазину»;

- копию постановления от 22.05.2003 № 17 «О присвоении порядкового номера магазину»;

- копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 № 01/026/2014-815;

- копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014 № 01/026/2014-816;

- копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 № 01/026/2014-941;

- копию кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2014 № 1900/14-92646.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

[A6] В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить экспертам, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

[A7] -принять меры к мирному урегулированию спора.

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru;

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http:// 3aas.arbitr.ru/.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи: О.В. Магда

Л.Е. Споткай