Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство истца о замене эксперта в рамках дела № А74- 327/2015,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2014,
ответчика – ФИО2 по доверенности № 3589 от 22.12.2014,
эксперта - директора ООО «Феникс» ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на объект недвижимости: производственно- торговое здание, расположенное по адресу: <...>, литера В7/1.

Определением от 02.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу пожарной безопасности производственного-торгового здания, общей площадью 2149,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. строение 1, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1024, общей площадью 5020 кв.м. по адресу: <...>. Проведение экспертизы по вопросу пожарной безопасности поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о замене эксперта, просил произвести замену эксперта ФИО3 по проведению экспертизы по вопросу пожарной безопасности на эксперта ФИО5

Представитель ответчика не возражал.

Директор ООО «Феникс» Михайлов В.А. пояснил, что отказался проводить экспертизу, поскольку его просили дать ложное заключение, устно ходатайствовал о поручении данной экспертизы государственному учреждению МЧС России по РХ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает возможным произвести замену эксперта ФИО3 по проведению экспертизы по вопросу пожарной безопасности спорного здания на эксперта ФИО5.

Доводы и ходатайство ФИО3 подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Кроме того, правом заявлять соответствующие ходатайства наделены лица, участвующие в деле.

Также арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы до 05.06.2015 с учётом почтового пробега, необходимого для направления эксперту дополнительных документов и направления в арбитражный суд экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 55, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- представляет ли производственно-торговое здание, общей площадью 2149,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>. строение 1, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1024, общей площадью 5020 кв.м. по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности объектов.

Подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему известны основания для её наступления, эксперту следует направить арбитражному суду, приложив ее к экспертному заключению.

Судья Н.Ю.Ишь