Определение № А74-3313/10 от 24.12.2010 АС Республики Хакасия

Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail:info@khakasia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по результатам рассмотрения заявления
об отводе судьи

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе заместителя председателя Ищенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичеевой Е.О., рассмотрел в судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Арита» Авдеенко В.В., об отводе судьи Циплякова В.В., рассматривающего дело № А74-3313/2010.

В судебном заседании принимали участие: от заявителя отвода (ответчика) – Авдеенко В.В. по доверенности от 21.12.2010;

от истца – директор Ушакова Н.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арита» о взыскании 83094 рублей, составляющих 38982 рубля задолженности и 44112 рублей неустойки по договору поставки от 22.10.2009 (с учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 23.12.2010 представитель ответчика заявил отвод судье Циплякову В.В., полагая, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца. По мнению заявителя отвода об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- судебное заседание 16.12.2010 начато позже на 4 минуты;

- судьей нарушены права Джафаровой Т.Д., а также ее законного представителя Авдеенко В.В. Нарушение права на судебную защиту выразилось в том, что судья не допустил в качестве представителя Авдеенко В.В., который вправе в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять ее интересы. Судья, процитировав норму АПК РФ, предложил оформить доверенность в судебном заседании в установленном законодательством порядке, что было невозможно, поскольку печать общества находится в офисе. Судья умышленно не огласил пункт 4 статьи 61 АПК РФ, согласно которому полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания;

- судья частично удовлетворил ходатайство заявителя отвода о предоставлении десяти дней для ознакомления с материалами дела и отложении судебного заседания. Для ознакомления предоставлено только пять рабочих дней;

- представителю Джафаровой Т.Д. незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на необходимость представить доверенность;

- судья решил вопрос о принятии искового заявления к производству без учета того факта, что истец умышленно представил в суд ложные сведения о подписанном сторонами договоре поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, изложил доводы, указанные в заявлении, а также указал на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 16.12.2010 при ознакомлении с материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление об отводе судьи не поддерживает.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленный отвод судье Циплякову В.В., арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения заявления об отводе и основания отвода судьи предусмотрены статьями 21-25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отвода судьи, которые являются исчерпывающими, предусмотрены статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанной заявителем в качестве основания для отвода составу суда, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что судья Ципляков В.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Авдеенко В.В., изложенные в заявлении и в судебном заседании, не являются основанием для отвода судьи.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления об отводе не установлены нарушения, изложенные представителем ответчика.

В деле № А74-3313/2010 находятся два заявления об ознакомлении с материалами дела за подписью директора ООО «Арита» Джафаровой Т.Д. и представителя по доверенности Авдеенко В.В., из которых следует, что с материалами дела указанные лица знакомились, ограничения во времени судом не устанавливались. При этом необходимо учесть, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальные сроки рассмотрения дела в целях своевременной защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле. Однако, как усматривается из материалов дела, ни одно определение, направленное судом по юридическому адресу ответчика, а также по всем известным адресам, не получено обществом с ограниченной ответственностью «Арита». Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебных заседаний и не является основанием для нарушения судом права истца на своевременное рассмотрение заявленного иска.

Довод заявителя отвода о том, что он является законным представителем Джафаровой Т.Д., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком по делу является не Джафарова Т.Д., а юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арита».

Проверка факта заключения договора входит в предмет исследования обстоятельств по делу при его рассмотрении по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. Несвоевременное начало судебного заседания не может вызывать сомнение в беспристрастности судьи.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Согласно статье 155 АПК РФ протокол судебного заседания ведется в ходе каждого судебного заседания и составляется в письменной форме не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Отсутствия протокола судебного заседания от 16.12.2010 объясняется тем, что судебное заседание не было окончено – арбитражным судом 16.12.2010 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 23.12.2010.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что доказательств в подтверждение факта наличия указанных в законе оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи заявителем отвода не представлено.

Учитывая изложенное, заявление об отводе судьи Циплякова В.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21-25, частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Арита» Авдеенко В.В. об отводе судьи Циплякова В.В. отклонить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.