Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей заявление некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о принятии обеспечительных мер по делу № А74-332/2022

по заявлению некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 29 ноября 2021 года № 75 (80-11-71/18-0788) в части, без вызова сторон, установил:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта», фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительным представления от 29 ноября 2021 года № 75 (80-11-71/18-07-88) в части пункта 1 и корреспондирующих ему пунктов 1, 2 представления об устранении нарушений по нецелевому расходованию средств фонда в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек, в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес управляющих компаний и (или виновных лиц), осуществляющих претензионно-исковую работу с указанными лицами.

Определением арбитражного суда 23 марта 2022 года судебное разбирательство отложено на 12 мая 2022 года.

Указанное заявление мотивировано тем, что оспариваемым представлением управление обязало фонд в срок до 01.06.2022 устранить оспариваемое фондом нарушение, информацию о результатах исполнения представления с приложением копий подтверждающих документов представить в управление не позднее 06.06.2022.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 ЖК РФ денежные средства, полученные региональным оператором и образующие фонд капитального ремонта, используются только в целях, указанных в статье 174 ЖК РФ. Использование данных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. Иными источниками финансирования фонд не располагает, коммерческую деятельность, приносящую доход не осуществляет. Использование средств, которые предусмотрены бюджетом Республики Хакасия для финансирования административно-хозяйственных расходов фонда, в целях исполнения оспариваемого предписания, повлечет за собой, в частности невозможность оплаты заработной платы сотрудникам фонда и покрытия других расходов на текущую деятельность

[A2] фонда, что неизбежно приведет к приостановке его деятельности на неопределенный срок и нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц – собственников помещений многоквартирных домов (в которых выполняются и (или) должны были бы выполняться работы по капитальному ремонту общего имущества: физических и юридических лиц, а также публично-правовых образований (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования), то есть нарушит публичные интересы, имеющие большое социальное значение.

Кроме того, в случае, если на 01.06.2022 управление не будет располагать подтверждением выполнения ненормативного акта, это станет основанием для привлечения к административной ответственности директора фонда в соответствии с частью 20.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена санкция в виде дисквалификации на 2 года. Следовательно, отказ суда в приостановлении действия ненормативного акта повлечет за собой дисквалификацию директора фонда и его увольнение с должности. Данное обстоятельство окажет негативное воздействие на текущую деятельность фонда с соответствующими последствиями для третьих лиц (собственников помещений многоквартирных домов, публично-правовых образований).

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

[A3] Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55).

Поскольку предметом заявления в рассматриваемом деле является признание недействительным пунктов 1, 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 29 ноября 2021 года № 75 (80-11-71/18-07-88) в части требования к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об устранении нарушений по нецелевому расходованию средств фонда в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек, то заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1, 2 обжалуемого представления в части указанной суммы будут связаны с предметом иска, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и не повлекут нарушения баланса прав и законных интересов участников спора.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых пунктов 1, 2 представления в части требования к фонду об устранении нарушений по нецелевому расходованию средств фонда в сумме 3 960 760 рублей 18 копеек, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 18, 90 - 93, 96, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие пунктов 1, 2 представления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 29 ноября 2021 года № 75 (80-11-71/18-07-88) в части требования к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта

[A4] многоквартирных домов» об устранении нарушения на сумму 3 960 760 рублей 18 копеек,

до вступления итогового судебного акта по делу № А74-332/2022 в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения. Апелляционная жалоба

подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Е.В. Каспирович