Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 833 рублей 31 копейки долга за январь-декабрь 2014 года по договору от 09.08.2011 № 1981.

На основании определения суда от 28 апреля 2015 года дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд 02 июня 2015 года от истца поступило ходатайство о направлении искового заявления по месту нахождения филиала открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» – в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.2. договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 09.08.2011 № 1981, указанного истцом в качестве основания иска, стороны определили, что все споры по договору разрешаются в арбитражном суде. То есть в указанном договоре стороны не предусмотрели изменение подсудности, установленной законом.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определённые в договоре, совпадают.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 09.08.2011 № 1981, содержащего обязательства обеих сторон, одно из которых – поставить коммунальный ресурс, оказать услуги, другое – уплатить за это денежные средства.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке энергоресурса, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. Иными словами в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

С учётом изложенного место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо обязательства по поставке коммунального ресурса не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяться не может в силу того, что договор, содержащий сведения о месте его исполнения, сторонами не заключался, поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения (договора в целом, а не обязательства стороны договора).

Вместе с тем согласно части 5 указанной статьи по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

Настоящее правило подсудности предоставляет истцу в качестве альтернативы предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по месту нахождения филиала ответчика.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу (месту) нахождения в г. Москве, у ответчика имеется филиал, находящийся в г. Красноярске.

Поскольку из материалов дела не усматривается исключительной подсудности настоящего спора, договорную подсудность из представленных документов установить не представляется возможным, принимая во внимание предоставленное законом истцу право выбрать подсудность возникшего спора, которое он реализовал, обратившись с ходатайством, арбитражный суд считает, что спор должен рассматриваться в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края по месту нахождения филиала ответчика.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Республики Хакасия, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А74-3430/2015 по исковому заявлению муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» к открытому акционерному обществу «СЛАВЯНКА» о взыскании 62 833 рублей 31 копейки на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина