Гражданский кодекс часть 1

о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение (постановление о назначении административного наказания от 10.03.2020 №0603/110220/00128)

и приложенными к нему документами,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением от 10.03.2020 №0603/110220/00128, на предупреждение.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 10.03.2020 №0603/110220/00128 должностное лицо - директор муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В частях 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае следует учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учётом приведённых правовых норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам (заявлениям) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – директора муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета ФИО1, заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление от 10 марта 2020 года №0603/110220/00128.

Указанным постановлением директор МПТП «Прогресс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечён заявитель, являющийся должностным лицом, требование заявителя о замене назначенного данным постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. предупреждением не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К заявлению не приложены доказательства того, что судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, поскольку настоящее заявление подсудно суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению заявителю.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем вопрос о её возврате судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет заявителю, что первоначальное своевременное обращение должностного лица в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определённых обстоятельствах может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции. Указанная правовая позиция нашла отражение
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 5-АД17-1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 заявление без даты, без номера.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Приложение: заявление на 2 листах с приложенными к нему документами на 50 листах, конверт почтового отправления.

Судья Галинова О. А.