Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение (постановление о назначении административного наказания от 10.03.2020 №0603/110220/00128)

и приложенными к нему документами,

установил:

Никушкина Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначенного постановлением от 10.03.2020 №0603/110220/00128, на предупреждение.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 10.03.2020 №0603/110220/00128 должностное лицо - директор муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета Никушкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 №3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В частях 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае следует учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учётом приведённых правовых норм арбитражному суду подведомственны дела по жалобам (заявлениям) на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – директора муниципального производственно-торгового предприятия «Прогресс» муниципального образования Сорского горсовета Никушкиной М.А., заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Лубенец О.Н. вынесено постановление от 10 марта 2020 года №0603/110220/00128.

Указанным постановлением директор МПТП «Прогресс» Никушкина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечён заявитель, являющийся должностным лицом, требование заявителя о замене назначенного данным постановлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. предупреждением не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К заявлению не приложены доказательства того, что судом общей юрисдикции отказано в рассмотрении настоящего спора по существу со ссылкой на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

В рассматриваемой ситуации заявитель не лишён права на судебную защиту путём обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, поскольку настоящее заявление подсудно суду общей юрисдикции, оно подлежит возвращению заявителю.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при обращении в арбитражный суд заявитель государственную пошлину не уплачивал, в связи с чем вопрос о её возврате судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет заявителю, что первоначальное своевременное обращение должностного лица в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определённых обстоятельствах может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции. Указанная правовая позиция нашла отражение
в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 5-АД17-1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Никушкиной Марине Анатольевне заявление без даты, без номера.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Приложение: заявление на 2 листах с приложенными к нему документами на 50 листах, конверт почтового отправления.

Судья Галинова О. А.