Гражданский кодекс часть 1

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее в тексте – Государственный комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта внеплановой камеральной проверки, составленного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее в тексте – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2011 года указанное заявление оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований пунктов 2, 3 и 4 части 1, части 2 статьи 199, части 3 статьи 125, пунктов 1, 5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 17 ноября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2011 года указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленное требование, основываясь на доводах, изложенных в заявлении и пояснениях к нему. По мнению заявителя, установленные оспариваемым актом факты нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее в тексте – Закон о размещении заказов) являются основанием для привлечения Государственного комитета, аукционной комиссии, должностного лица, утвердившего спорную документацию, к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что факт установления неправомерности действия Государственного комитета сам по себе влечёт обязанность не допускать совершения подобных действий в последующем, что является недопустимым препятствием в осуществлении Государственным комитетом экономической деятельности в сфере размещения государственных заказов.

Из отзыва УФАС следует, что оно не согласно с требованием заявителя и просит отказать в удовлетворении заявления. В предварительном судебном заседании представитель антимонопольного органа просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Положением о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия, утверждённым постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года № 146, Государственный комитет является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Хакасия.

Государственный комитет осуществляет полномочия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и нужд бюджетных учреждений Республики Хакасия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 23 августа 2011 года на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 15 июля 2011 года № 523а, приказов УФАС по Республике Хакасия от 01 августа 2011 года № 181, от 17 августа 2011 года № 200 инспекцией УФАС по Республике Хакасия проведена внеплановая камеральная проверка деятельности Государственного комитета и Государственного учреждения здравоохранения «Хакасская республиканская больница имени Г.Я. Ремишевской» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку видеогастроскопа OLYMPUSGIF-Q165 совместимого с видеосистемой OLYMPUSEVISEXERAII (заказ
№ 0380200000111001044).

23 августа 2011 года по результатам проверки составлен акт внеплановой камеральной проверки, в котором зафиксированы нарушения Госкомитетом части 3 статьи 2 и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Государственный комитет, полагая, что указанный акт проверки не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление Госкомитета, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Государственный комитет предъявил требование об оспаривании акта проверки в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определённой форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие в оспариваемом акте властное волеизъявление, порождающее последствия для заявителя, в рассматриваемом случае - для Государственного комитета.

Между тем оспоренный по делу акт проверки от 23 августа 2011 года не обладает перечисленными выше признаками ненормативного правового акта.

В заключительной части оспариваемого акта инспекцией УФАС по Республике Хакасия указано, что при проведении Государственным комитетом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку на поставку видеогастроскопа OLYMPUSGIF-Q165 совместимого с видеосистемой OLYMPUSEVISEXERAII в 2011 году нарушены положения части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, комиссией Государственного комитета нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В пункте 2 заключительной части содержится указание о направлении материалов проверки должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица Государственного комитета.

Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для проверяемого лица, оспариваемый акт внеплановой проверки не содержит.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, административного дела по результатам проверки не возбуждалось, постановлений о привлечении к административной ответственности и решений о признании Госкомитета нарушившим Закон о размещении заказов, а равно предписаний об устранении нарушений в его адрес не выносилось.

При таких условиях доводы заявителя о том, что факт установления неправомерности действия Государственного комитета сам по себе влечёт обязанность не допускать совершение подобных действий в последующем, что является недопустимым препятствием в осуществлении Государственным комитетом экономической деятельности в сфере размещения государственных заказов, признаётся арбитражным судом несостоятельным.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что акт внеплановой камеральной проверки от 23 августа 2011 года не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 рублей, возврату не подлежит, поскольку при подаче заявления не была уплачена ввиду освобождения Государственного комитета от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А74-3610/2011 – прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.М. Журба