Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Абаза Таштыпского района Красноярского края, - ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>).

В судебном заседании принимали участие:

ФИО3 (до и после объявления перерыва в здании Абазинского районного суда Республики Хакасия);

представитель ФИО3 – ФИО4 на основании устного ходатайства
(до и после объявления перерыва в здании Абазинского районного суда Республики Хакасия).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление
в их отсутствие.

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании
его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

05.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего
к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 25.01.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные документы,
от ответчика - дополнительные документы, от финансового управляющего – письменные пояснения.

В соответствии со статьями 64, 66, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил приобщить к материалам дела поступившие до судебного заседания документы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2020
№ 00-00-4001/5293/2020-06257 должником 10.12.2008 зарегистрировано право собственности на:

земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый номер 19:09:010202:47, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Абаза, садово-огородное общество Шахтер, участок, 2 (далее – земельный участок);

нежилое здание, площадь 40,10 кв.м., кадастровый номер 19:09:010202:182, адрес: Республика Хакасия, г. Абаза, садово-огородное общество Шахтер, д. 2 (далее – нежилое здание).

25.01.2021 должником и ответчиком заключён договор купли-продажи (далее – договор), согласно которому должник продал ответчику в собственность нежилое здание
и земельный участок по цене 15 000 руб., в том числе 11 000 руб. за нежилое здание
и 4 000 руб. за земельный участок, - расчет произведен полностью до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта (пункты 1, 3, 5, 6, 13 договора).

Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок по договору зарегистрирован 01.02.2021.

Финансовый управляющий, указывая, что отчуждение объектов недвижимости произведено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего, и полагая, что оспариваемая сделка привела к уменьшению размера имущества должника, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывает на то, что объекты недвижимости фактически приобретены им до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, о возбуждении дела о банкротстве
в отношении должника не знал, заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона
о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В любом случае, срок исковой давности не может начать течь до совершения оспариваемой сделки.

Договор заключен 25.01.2021.

О заключении должником и ответчиком договора финансовому управляющему стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2021
№ КУВИ-002/2021-94119853.

С заявлением о признании договора недействительным финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.10.2021, в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания договора недействительным указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом основанием заявленных управляющим требований является заключение должником и ответчиком сделки по отчуждению имущества должника после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд самостоятельно применяет надлежащую норму права (как материального,
так и процессуального) для правильного разрешения ходатайства или заявления, исходя
из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права, относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета или основания иска.

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать сделки
по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Договор заключен 25.01.2021, переход права собственности на нежилое здание
и земельный участок по договору зарегистрирован 01.02.2021, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.09.2020).

Ответчик представил в материалы обособленного спора доказательства фактического использования земельного участка и нежилого здания с 2012 года без оформления договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю,
но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку заключенный между сторонами договор предусматривает передачу
от должника ответчику недвижимого имущества, право собственности на которое
в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества
с момента регистрации перехода права, договор считается исполненным только после перехода к ответчику титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе использованием ответчиком земельного участка и нежилого помещения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при заключении оспариваемого договора.

Принимая во внимание изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о том,
что он является собственником земельного участка и нежилого здания с 2012 года.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона
о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных
в законе.

Финансовый управляющий согласие на совершение оспариваемой сделки
не давал.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная
без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица
или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать
об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего, по общему правилу презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления № 63).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2020 № 5484325, в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176.

Следовательно, на момент заключения договора ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве целью оспаривания сделок должника является защита имущественных интересов его кредиторов путем возврата
в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества или устранения нарушений очередности удовлетворения требований.

При этом, если в обычном исковом производстве при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ истец не должен доказывать наступление неблагоприятных
для себя последствий, то в деле о банкротстве суд, осуществляя функцию контроля, обязан установить обстоятельства получения (неполучения) кредиторами и должником экономической выгоды в случае признания сделки недействительной.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов
и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 установлено, что в конкурсную массу должника подлежит включению только заработная плата должника. Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 711 628 руб. 41 коп. Требования кредиторов
не погашались.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, следовательно, заявление финансового управляющего предъявлено в интересах заявивших свои требования кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд признает договор недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Судом также установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно
в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Стороны договора установили стоимость земельного участка в размере 4 000 руб.
и нежилого здания – 11 000 руб.

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью
до подписания договора.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет № 61/24/11/21, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания составляет 69 500 руб., земельного участка –
35 000 руб.

С учетом заключения эксперта по установлению рыночной стоимости недвижимого имущества суд констатирует, что цена сделки в отношении земельного участка меньше рыночной стоимости в восемь раз, в отношении нежилого здания – в шесть раз, что говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является недействительной сделкой также и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, так как договор заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Следующее обстоятельство, подлежащее доказыванию, является то, что сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 установлено, что в конкурсную массу должника подлежит включению только заработная плата должника. Таким образом,
в результате совершения оспариваемой сделки ответчику был передан единственный актив должника.

Обязательным требованием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению
к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку суд ранее пришел к выводу, что ответчик знал или должен был знать
об отсутствии права у должника распоряжаться земельным участком и нежилым зданием
без согласия финансового управляющего, суд признает доказанным осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки прекращено право собственности должника на недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, от реализации которого кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований, суд признает доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает оспариваемый договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником
и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным
с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона
о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом,
то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него
не распространяются.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,
то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд применяет следующие последствия недействительности сделки:

- обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок
и нежилое здание;

- восстановить право требования ответчика к должнику в размере 15 000 руб.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,
что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания
и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода
или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право
на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку
при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии
или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества
во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая указанные разъяснения, а также, принимая во внимание, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, настоящий судебный акт является основанием
для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной
в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче заявления финансовым управляющим платежным поручением
от 05.10.2021 № 4 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика
в пользу должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.01.2021, заключенный ФИО2 и ФИО3.

2.Применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 передать в конкурсную массу ФИО2

земельный участок площадью 500 кв. м., кадастровый номер 19:09:010202:47, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Хакасия, г. Абаза, Садово-огородное общество Шахтер, участок, 2;

нежилое здание, площадь 40,10 кв.м., кадастровый номер 19:09:010202:182, адрес: Республика Хакасия, г. Абаза, садово-огородное общество Шахтер, д. 2.

Восстановить право требования ФИО3 к ФИО2 в размере 15 000 руб.

Разъяснить, что реституционное требование ФИО3 подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

3.Настоящее определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Конопелько