Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Девяшиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданина ФИО1 о взыскании с гражданина ФИО2 судебных расходов в размере

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Zimber Investments Limited (Зимбер Инвестс Лимитед), общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:
гр. ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности от 20.02.2019 серии 77 АГ
№ 0506406,

ООО «Разрез Аршановский» - ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2019 серии 77 АГ № 01558968,

гр. ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности от 31.05.2018 серии 77 АВ № 7809284.

Гражданин ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия от имени общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (далее - ООО "Разрез Аршановский") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании солидарно

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена компания Zimber Investments Limited (Кипр).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019

№ 302-ЭС19-4069 отказано в передаче дела № А74-3619/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

В судебном заседании 17.09.2019 представитель ФИО1 заявил об увеличении размера судебных расходов до 281 084 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению увеличение размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку заявление об увеличении размера судебных расходов подано не после рассмотрения этого вопроса, а в процессе его рассмотрения.

В судебном заседании и в письменных возражениях на заявление представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной, превышает ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасия, в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. за составление отзыва на иск следует отказать в связи с тем, что ФИО6 не составлялся отзыв на исковое заявление, значительная часть расходов относится к проживаю представителя в гостиницах не в дни судебных заседаний, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат пропорциональному взысканию с учетом количества судебных дел, для участия в которых приезжал представитель.

Представитель ООО «Разрез Аршановский» поддержал позицию ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзывы на заявление о взыскании судебных расходов не направили.

О дате, времени, месте судебного заседания, указанные лица извещены посредством направления определений по юридическим адресам, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного заседания и рассмотрел заявление в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО1 в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на лиц, предъявивших иск о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, то есть в данном случае, на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Следовательно, ответчик ФИО1 правомерно требует взыскать судебные расходы с ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., составление возражений в письменном виде на жалобы – от 15 000 руб., за участие в судебном заседании первой инстанции – от 15 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании услуг от 24.05.2018 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2019, расписки ФИО6 от 30.04.2019 на сумму 129 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 69 454 руб. 50 коп., от 12.09.2019 на сумму 82 630 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг от 24.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке правовой позиции и необходимых процессуальных документов (пояснений, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.) и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу

№ А74-3619/2018 по иску ФИО2 к заказчику о взыскании убытков.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2019 в рамках договора от 24.05.2018 об оказании услуг исполнителем в период с 24.05.2018 по 30.04.2019 предоставлены заказчику следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет 18 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет

18 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу (стоимость услуги в соответствии с пунктом 4 договора составляет 18 000 руб.), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 14.06.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 руб.), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 26.07.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 руб.), представление интересов ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия 29.08.2018 (стоимость услуги согласно пункту 4 договора составляет 25 000 руб.). Общая стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 129 000 руб. Сумма расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.3. договора на оплату авиабилетов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 14.06.2018 и 28.08.2018, а также на оплату проживания в гостинице в г. Абакан составила 69454 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 ФИО6 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу

№ А74-3619/23018 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, подготовил письменные пояснения в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили в арбитражный суд 14.06.2018) на 12 л. с приложениями на 30 л. (л.д. 56-97 т.4), правовую позицию в порядке статьи 41 АПК РФ (документ поступил в арбитражный суд 23.07.2018) на 6 л. с приложениями (л.д. 130-136 т.5), дополнения к правовой позиции в порядке статьи 41 АПК РФ (поступили в арбитражный суд 24.07.2018) на 2 л. (л.д. 137-138 т.5); подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 35-37 т.11) и отзыв на кассационную жалобу (л.д. 119-125 т.11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, соотнеся размер понесенных ответчиком судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб., в том числе:

Размер расходов на оплату услуг за участие в судебных заседаниях определен судом исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом продолжительности заседаний, рассмотренных в них вопросов и позиции сторон.

Оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях суд не усматривает, поскольку представитель активно и аргументированно поддерживал возражения, представлял доказательства.

Размер расходов на оплату услуг по составлению процессуального документа с наименованием «Правовая позиция (в порядке статьи 41 АПК РФ)» (на 6 страницах с приложением), отзыва на апелляционную жалобу (на 6 страницах) и отзыва на кассационную жалобу (на 7 страницах) определен судом исходя из содержания данных процессуальных документов.

Довод истца о том, что в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. за составление отзыва на иск следует отказать в связи с тем, что ФИО6 не составлялся отзыв на исковое заявление, судом отклонен как несостоятельный.

ФИО6 в письменных пояснениях относительно взыскания судебных расходов пояснил, что отзыв был подан 23.07.2018.

Как усматривается из содержания процессуального документа представителя Садикова И.В. с наименованием «Правовая позиция (в порядке статьи 41 АПК РФ)» (л.д. 130-136 т.5), в данном документе указаны возражения относительно доводов истца, касающихся существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на доказательства, обосновывающие возражения, а также иные сведения, предусмотренные статьей 131 АПК РФ, для содержания отзыва на исковое заявление.

Таким образом, с учетом того, что услуга фактически оказана, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании 18 000 руб. за составление данного процессуального документа не имеется.

Довод истца о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлена на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств в обоснование своих возражений, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не были оказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Судом учтено, что рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017), отражают минимальную стоимость услуг.

Суд отклоняет довод истца о том, что дело не являлось сложным.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», корпоративные споры относятся к делам особой сложности. К обстоятельствам, усложняющим рассмотрение дела, относятся участие в деле иностранных лиц, применение норм иностранного права, число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд не может отнести данное дело к числу менее сложных исходя из позиции истца по делу и его доводов, размера исковых требований, продолжительности судебных заседаний.

Так, длительность судебного заседания 14.06.2018 согласно аудиозаписи составила 03 часа 24 минуты, длительность судебного заседания 26.07.2018 – 03 часа 53 минуты, длительность судебного заседания 29.08.2018 – 01 час 54 минуты.

О сложности спора свидетельствует и то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, обращались к представителям науки для обоснования своей позиции: ответчиком ФИО3 представлено заключение ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при Президенте Российской Федерации» от 23.08.2018, истцом - заключение ФИО7 и ФИО8 от 24.07.2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что несение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя заявителем не имеет признаков чрезмерности. Данная сумма является сбалансированной относительно прав сторон, достаточной для компенсации справедливых затрат на представительство интересов по настоящему делу.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 152 084 руб. 51 коп. судебных издержек на авиаперелет и проживание в гостинице представителя ФИО6, понесенных в связи с участием данного представителя в судебных заседаниях 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018, 17.09.2019 по делу № А74-3619/2018.

В подтверждение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание представителя ФИО6 представлены документы на общую сумму

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО «Аэрофлот» на 14.06.2018, SU1478, маршрут Москва-Абакан-Москва, на 15.06.2018, SU1479, маршрут Абакан-Москва, общей стоимостью с сервисным сбором и комиссией платежной системы онлайн-агентства anywayanyday.com 20 271 руб. 50 коп.,

справка ПАО «Аэрофлот» от 13.09.2019 № 126.44-7969 о том, что ФИО6 воспользовался авиаперевозкой в салоне класса «эконом» на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU1478 от 25.07.2018 и SU1479 от 27.07.2018 по маршруту Москва - Абакан - Москва в соответствии с электронным авиабилетом № 5552100943765, стоимость которого, включая топливный и аэропортовые сборы, составила 37 496 руб.,

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО «Аэрофлот» на 27.08.2018, SU1478, маршрут Москва-Абакан, на 30.08.2018, SU1479, маршрут Абакан- Москва, общей стоимостью 32 788 руб.,

посадочные талоны и маршрутная квитанция электронного билета ПАО «Аэрофлот» на 17.09.2019, SU1478, маршрут Москва-Абакан, на 18.09.2019, SU1479, маршрут Абакан- Москва, общей стоимостью 33 044 руб.

В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО6 в гостиницах «Азия Бизнес Отель», «Абакан», «Чалпан» г. Абакана представлены документы на общую сумму 28 485 руб., в том числе:

справка ООО «Отель «Абакан» от 16.09.2019 о том, что ФИО6 с 14.06.2018 по 15.06.2018 проживал в стандартном номере стоимостью 3345 руб.,

счет ООО «Восход» от 25.07.2018 № 007355 на сумму 7810 руб. и чек об оплате от 25.07.2018,

счет ООО «Людвиг-Инвест» от 30.08.2018 на сумму 13 050 руб. и чек об оплате от 27.08.2018,

счет ООО «Восход» от 17.09.2019 № 01075 на сумму 4280 руб. и чек об оплате от 17.09.2019.

Суд полагает необоснованным предъявление ответчиком ко взысканию с истца комиссии платежной системы в размере 289 руб. 98 коп. за приобретение авиабилета на 14.06.2018 и 15.06.2018 в онлайн-агентстве anywayanyday.com, так как ответчик ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми и разумными. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 13.09.2019

№ 126.44-7969, стоимость электронного авиабилета № 5552623062233 на даты 14.06.2018 и 15.06.2018, включая топливный и аэропортовые сборы, составила 19246 руб., без учета сервисного сбора агента. Как следует из маршрутной квитанции электронного авиабилета № 5552623062233 размер сервисного сбора составил 735 руб. 52 коп., комиссия платежной системы составила 289 руб. 98 коп.

Следовательно, подтверждена и обоснована стоимость авиаперелетов ФИО6 14.06.2018 и 15.06.2018 в размере 19 981 руб. 52 коп. (19246 руб. + сервисный сбор в размере 735 руб. 52 коп.). В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 289 руб. 98 коп. комиссии платежной системы онлайн-агентства anywayanyday.com за приобретение авиабилета на 14.06.2018 и 15.06.2018 следует отказать.

Оценив содержание представленных документов в совокупности, суд считает, что данные доказательства подтверждают факт несения ФИО1 расходов на авиаперелет и проживание представителя в г.Абакане и их размер. Расходы на проживание в сумме 28 485 руб., а также на авиаперелет в сумме 123 309 руб. 52 коп. заявителем документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела № А74-3619/2018.

Вместе с тем, в дни судебных заседаний 14.06.2018, 26.07.2018, 29.08.2018 представитель ФИО1 ФИО6, помимо участия в деле № А74-3619/2018, также участвовал в судебных заседаниях по иному делу – № А74-3819/2018.

Кроме того, 28.08.2018 представитель ФИО1 ФИО6 участвовал в судебном заседании по делу № А74-5847/2018.

В случае если представитель одного лица участвовал в двух и более судебных делах в одном суде (или в разных судах в одном населенном пункте), судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель. Заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

При наличии подтвержденного факта участия представителя ответчика в судебных заседаниях по иным делам, не имеет правового значения довод ответчика о том, что данные судебные издержки приняты и оплачены доверителем в рамках одного дела.

В связи с участием представителя ФИО6 не только в деле № А74-3619/2018, но и в других делах, суд полагает, что судебные расходы ФИО1 на авиаперелет и проживание, понесенные в связи с обеспечением явки данного представителя в судебные заседания 14.06.2018 и 26.07.2018, подлежат делению на двое (учитывая представление

интересов по двум делам: № А74-3619/2018 и № А74-3819/2018), а в связи с обеспечением явки данного представителя в судебное заседание 29.08.2018 подлежат делению на три равных части (учитывая представление интересов по трем делам: № А74-3619/2018,

№ А74-3819/2018, № А74-5847/2018), а именно:

судебное заседание 14.06.2018 – авиаперелет 9990 руб. 76 коп. (19 981 руб. 52 коп. / 2), проживание в гостинице - 1672 руб. 50 коп. (3345 руб. / 2),

судебное заседание 26.07.2018 – авиаперелет 18 748 руб. (37 496 руб. / 2), проживание в гостинице – 3905 руб. (7810 руб. / 2),

судебное заседание 29.08.2018 – авиаперелет 10 929 руб. 33 коп. (32 788 руб. / 3), проживание в гостинице - 4350 руб. (13 050 руб. / 3).

ФИО1 не лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием оставшейся части понесенных расходов на авиаперелет и проживание в гостиницах в рамках дел № А74-3819/2018, А74-5847/2018.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на авиаперелет и проживание в гостиницах представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А74-3619/2018, в сумме 86 919 руб. 59 коп., в том числе:

авиаперелет 9990 руб. 76 коп., проживание в гостинице 1672 руб. 50 коп. в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 14.06.2018,

авиаперелет 18 748 руб., проживание в гостинице 3905 руб. в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 26.07.2018,

авиаперелет 10 929 руб. 33 коп., проживание в гостинице 4350 руб. в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 29.08.2018,

авиаперелет 33 044 руб., проживание в гостинице 4280 руб. в связи с обеспечением явки представителя в судебное заседание 17.09.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО2 о чрезмерности заявленных сумм на авиаперелет и проживание суд отклоняет как необоснованные.

То обстоятельство, что представитель ответчика выехал из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя в г.Абакан для участия в судебном заседании о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, длительность нахождения в пути в ночное время суток обуславливает необходимость разумного времени отдыха, связанного с проживанием в гостинице.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Материалами дела № А74-3619/2018 подтверждается, что ФИО6 27.08.2018 ознакомился с материалами дела (л.д. 4 т.7).

Учитывая количество представленных лицами, участвующими в деле, к дате заседания 29.08.2018 дополнительных доказательств, сложность спора, суд признал, что вылет представителя накануне заседания для ознакомления с делом и подготовки к делу не носит признаков чрезмерности.

Сам факт проживания представителя в даты с 14.06.2018 по 15.06.2018, с 25.07.2018 по 27.07.2018, с 27.08.2018 по 30.08.2018, с 17.09.2019 по 18.09.2019 не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Удовлетворение судом требований по взысканию расходов на проживание в указанные даты не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик выбрал "самого дорогого перевозчика" авиакомпанию "Аэрофлот". Доводы истца о том, что ответчиком приобретались дорогие авиабилеты, при наличии возможности приобрести более дешевые, что привело к чрезмерности заявленных расходов, не могут быть признаны обоснованными, так как представителем приобретались авиабилеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителем ответчика для перелета к месту судебных заседаний и обратной авиакомпании "Аэрофлот" не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по делу № А74-3619/2018 подлежит частичному удовлетворению в сумме 215 919 руб. 59 коп., в том числе:

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Настоящее определение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить заявление гражданина ФИО1 о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с гражданина ФИО2 в пользу гражданина ФИО1 215 919 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 59 коп. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т. В.

Дело.Код доступа к материалам дела