Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Журба при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.М. Беляевым рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу № А74-3677/2010.

В судебном заседании принимали участие:

предприниматель ФИО1,

представители Межрайонной инспекции ФНС №2 ФИО2 по доверенности от 17.03.2011 и ФНС России по Республике Хакасия ФИО3 по доверенности от 16.08.2911 №ЛК-04-20/1/.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 14.07.2010 № 12-40/4-27-1221 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 23 сентября 2010 года № 121.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия со встречным заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 1 977 760 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично; признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 14 июля 2010 года № 12-40/4-27-1221 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23 сентября 2010 года № 121 в части вывода об отказе предпринимателю ФИО1 в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 127 381 рубля. Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в порядке, установленном статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Рзаеву отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено, с предпринимателя взыскано в доход соответствующих бюджетов 1 977 760 рублей 75 копеек, в том числе:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 072 рублей 62 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 213 597 рублей 88 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 55 746 рублей 40 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 911 рублей 61 копейки;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 322 837 рублей 15 копеек, соответствующие пени в сумме 82 920 рублей 72 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 64 567 рублей 40 копеек;

- недоимка по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 77 187 рублей 25 копеек, соответствующие пени в сумме 19 825 рублей 54 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 12 667 рублей 87 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу – в сумме 23 156 (двадцать три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 18 копеек;

- недоимка по единому социальному налогу (агент) в сумме 17 305 рублей 20 копеек, соответствующие пени в размере 4 998 рублей 16 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 3 461 рубля 04 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по единому социальному налогу - в сумме 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 41 копейки;

- недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 373 442 рублей 71 копейки, соответствующие пени в сумме 52 523 рублей 57 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 74 688 рублей 54 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу № А74-3677/2010 оставлено без изменения.

05 декабря 2011 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 25 августа 2011 года по делу № А74-3677/2010 в связи с тяжёлым материальным положением.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта путём единовременного платежа заявитель указал на то, что в настоящее время у него отсутствует достаточное количество денежных средств, а имеющееся у него имущество (жилой дом и магазин) находится в залоге у банка. Кроме того, имеются непогашенные обязательства по кредитам и по выплате алиментов.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 01 декабря 2011 года № 03/012/2011-133;

- договор ипотеки № 93 от 07 июня 2008 года;

- договор ипотеки № 1529/1 от 17 октября 2011 года;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 232209 от 07 июня 2008 года;

- справка Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (ООО) от 01 декабря 2011 года № 763 о состоянии расчётного счёта предпринимателя;

- справка Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) от 01 ноября 2011 года о состоянии расчётного счёта предпринимателя;

- справка о платежах по ссуде;

- решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска от 28 апреля 2010 года о взыскании алиментов.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сославшись на то, что единовременная уплата задолженности усугубит и без того тяжёлое материальное положение предпринимателя и в конечном итоге может привести к банкротству. Предприниматель предоставил суду копии платежных квитанций, согласно которым первая сумма, указанная им в графике рассрочки, уплачена 19 декабря 2011 года.

Представители налоговой инспекции и Управления ФНС по Республике Хакасия не возражают против предоставления предпринимателю рассрочки исполнения решения.

Оценив предоставленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжёлом финансовом бремени предпринимателя, которое не позволяет ему единовременно уплатить взысканную по решению суда задолженность. Принудительное исполнение решения суда о единовременном взыскании с предпринимателя 2 018 002 рублей 83 копеек может привести к парализации осуществляемой им деятельности и утрате возможности по стабилизации финансового положения, что неизбежно повлечёт его несостоятельность (банкротство).

В заявлении предприниматель указывает на то, что обязуется погасить взысканную задолженность в следующем порядке:

1) в срок не позднее 20 декабря 2011 года – 964 984 рубля 78 копеек, в том числе:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 072 рублей 62 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 77 187 рублей 25 копеек;

- недоимку по единому социальному налогу (агент) в сумме 17 305 рублей 20 копеек;

- недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 373 442 рублей 71 копейки;

- государственную пошлину в сумме 30 977 рублей;

2) оставшуюся сумму 1 053 018 рублей 05 копеек оплатить в следующем порядке:

- в срок не позднее 20 января 2012 года – недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 000 рублей;

- в срок не позднее 20 февраля 2012 года – недоимку по НДФЛ в сумме 162 837 рублей 15 копеек;

- в срок не позднее 20 марта 2012 года – пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 113 597 рублей 88 копеек;

- в срок не позднее 20 апреля 2012 года – пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 100 000 рублей;

- в срок не позднее 20 мая 2012 года – штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС в сумме 106 911 рублей 61 копейки;

- в срок не позднее 20 июня 2012 года – пени по НДФЛ в сумме 82 920 рублей 72 копеек, пени по ЕСН, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 19 825 рублей 54 копеек;

- в срок не позднее 20 июля 2012 года – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 55 746 рублей 40 копеек, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 52 523 рублей 57 копеек;

- в срок не позднее 20 августа 2012 года – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 64 567 рублей 40 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 12 667 рублей 87 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕСН, уплачиваемому индивидуальным предпринимателем, за 2007 год в сумме 23 156 рублей 18 копеек;

- в срок не позднее 20 сентября 2012 года – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 74 688 рублей 54 копеек, пени по ЕСН (агент) в сумме 4 998 рублей 16 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН (агент) в сумме 3 461 рубля 04 копеек, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН (агент) в сумме 5 850 рублей 41 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 265 рублей 08 копеек.

Таким образом, из представленного заявителем графика следует его намерение погасить задолженность в срок до 20 сентября 2012 года, то есть в течение 9 месяцев со дня рассмотрения настоящего заявления.

Возражений относительно предложенного предпринимателем графика представители налогового органа не имеют.

Учитывая, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не ставит целью исполнение судебного акта арбитражного суда любой ценой, в том числе независимо от обозначенных выше последствий, и допускает применение рассрочки уплаты взысканных сумм, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление предпринимателя и предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу № А74-3677/2010 по уплате 2 018 002 рублей 83 копеек сроком на 9 месяцев согласно предложенному им графику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

2. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2011 года по делу № А74-3677/2010 согласно следующему графику:

- в срок не позднее 20 декабря 2011 года предприниматель обязан уплатить 964 984 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек;

- не позднее 20 января 2012 года – 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей;

- не позднее 20 февраля 2012 года – 162 837 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 15 копеек;

- не позднее 20 марта 2012 года – 113 597 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 88 копеек;

- не позднее 20 апреля 2012 года – 100 000 (сто тысяч) рублей;

- не позднее 20 мая 2012 года – 106 911 (сто шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 61 копейку;

- не позднее 20 июня 2012 года – 102 746 (сто две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 26 копеек;

- не позднее 20 июля 2012 года – 108 269 (сто восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 97 копеек;

- не позднее 20 августа 2012 года – 100 391 (сто тысяч триста девяносто один) рубль 45 копеек;

- не позднее 20 сентября 2012 года – 98 263 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд, город Красноярск. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	Н.М. Журба