Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в порядке взаимозаменяемости с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Тыва «Школа-интернат для детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. долга по договору подряда от 17.11.2016 №17/3-11-Л/16, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и приложенными к нему документами,

установил: исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.03.2017 нарочным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действующей с 01 июня 2016 г.) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора подряда от 17.11.2016 №17/3-11-Л/16 при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора не является обязательным для сторон. Стороны установили, что в случае получения претензии от одной из сторон, срок ответа на нее составляет 3 (три) календарных дня. Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Истец, ссылаясь на пункт 7.1 названного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, к которому не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2016 г.) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названной нормы процессуального права общим правилом являлось необязательность досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01 июня 2016 г. установила иное общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии. Соблюдение обязательного претензионного порядка является необходимым условием для принятия судом искового заявления. В случае отсутствия доказательств его соблюдения исковое заявление должно быть оставлено без движения, а истцу должно быть предложено представить соответствующие доказательства. В случае же установления факта несоблюдения обязательного претензионного порядка уже после принятия искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от действий истца по направлению претензии после подачи искового заявления.

Условие пункта 7.1 договора о том, что соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора не является обязательным для сторон, не противоречит закону, но не исключает обязательность соблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут изменить срок, по истечении которого спор может быть передан на рассмотрение суда, процедуру взаимодействия сторон при разрешении спора до обращения в суд (направление претензии, ответа на претензию почтой, курьером, факсом) и порядок урегулирования спора ( переговоры с участием посредника, совместные совещания, медиация и т.д.), но не сам факт обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 7.1. договора подряда от 17.11.2016 №17/3-11-Л/16 стороны предусмотрели соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров.

Однако доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 7.1 договора подряда от 17.11.2016 №17/3-11-Л/16 порядка досудебного урегулирования спора суду не представлено.

Таким образом, на момент подачи иска (28.03.2017) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 18, частью 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» исковое заявление с приложенными документами на 25 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 23.03.2017 № 108.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дирекция энергостроительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2017 № 108.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Мельник Л. И.