Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

факс 8 (390-2) 288-255, тел. 8 (390-2) 299-722,

http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа

и порядка исполнения  исполнительного листа

г. Абакан

13 февраля 2008 года                                                                                     Дело № А74-3871/2006

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2008 года, определение в полном объёме изготовлено 13 февраля 2008 года.   

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.М. Тропиной,

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 10.05.2007 № 000103,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1, сл. удостоверение ТО 092225,

от взыскателя – адвоката Латыповой Г.И., ордер от 01.02.2008 № 96,

от должника – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 21-01/52.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2006 года индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2006 года изменено в части применения административного наказания – с предпринимателя ФИО3 взыскан штраф в сумме 10000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2007 года отменены, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Хакасской таможни о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ и возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО3 конфискованные решением от 24 ноября 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по настоящему делу вещественные доказательства по делу об административном правонарушении № 10604000-47/2006.

Во исполнение постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 года выдан исполнительный лист № 000103 от 10 мая 2007 года, на основании которого судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 31 мая 2007 года № 2530/3/9/2007 о возвращении индивидуальному предпринимателю ФИО3 конфискованных решением от 24 ноября 2006 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3871/2006 вещественных доказательств по делу об административном правонарушении № 10604000-47/2006.

Судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного листа составлен акт возврата арестованного имущества от 05.06.2007. Согласно сведениям, содержащимся в акте, Хакасская таможня исполнила требования исполнительного документа частично, предпринимателю ФИО3 возвращены конфискованные вещественные доказательства, за исключением следующих, указанных в исполнительном документе:

- шорты «ADIDAS» мужские, без упаковки, синего цвета с белыми полосками с боковыми карманами и накладным карманом, размер L, состав – полиэстер,

- костюм спортивный «PUMA» мужской, без упаковки, куртка синего цвета на кулиске, вставки чёрного цвета, брюки чёрного цвета, размер XXL, состав – 100% полиэстер, в количестве 1 шт., изготовитель (согласно ярлыку) Индонезия,

- сумки спортивные «ADIDAS», без упаковки, синего цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука и красного цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука. 

В замечаниях к акту от 05.06.2007 индивидуальный предприниматель ФИО3 указала на то, что некоторые коробки, в которых находились спортивные сумки, шорты, спортивный костюм не были опечатаны, из имущества, подлежащего возврату, не были переданы:

- шорты мужские фирмы «ADIDAS» синего цвета с белыми полосами, боковыми карманами в количестве 1 шт, размер L;

- сумки спортивные фирмы «ADIDAS» синего цвета в чёрной вставкой и рисунком серого цвета в количестве 1 шт. и красного цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета в количестве 1 шт.

Как указала в замечаниях ФИО3, предложенные к возврату сумки не соответствуют указанному описанию (отсутствуют чёрные вставки и рисунки серого цвета).

Кроме того, согласно объяснениям предпринимателя ФИО3, в рамках исполнения исполнительного документа ей не был передан костюм фирмы «PUMA», состоящий из куртки синего цвета и брюк чёрного цвета, размер XXL, в количестве 1 шт., изготовитель согласно ярлыку Индонезия. Указанный товар не соответствует описанию в исполнительном документе, так как на куртке отсутствуют вставки чёрного цвета, на брюках и на куртке отсутствует какой-либо ярлык, указывающий на страну-изготовителя Индонезия. На шортах отсутствует накладной карман.

Представитель Хакаской таможни указал, что взыскателю было передано имущество в полном объёме, согласно акту передачи. При этом, предприниматель ФИО3 отказалась принять часть вещей: шорты, 2 сумки спортивные и спортивный костюм, мотивируя отказ тем, что передаваемые ей вещи по некоторым признакам не соответствуют тем, которые у неё были изъяты, что, по мнению представителя таможни, не соответствует действительным обстоятельствам.

Согласно объяснению предпринимателя ФИО3 от 09.07.2007, представленному в рамках исполнительного производства, имущество, предлагаемое Хакасской таможней к получению, не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, при проведении судебным приставом-исполнителем осмотра имущества, находящегося у должника и предлагаемого им взыскателю к получению, установлено, что часть имущества по описанию не соответствует имуществу, указанному в исполнительном документе, о чём составлен акт осмотра от 21.11.2007.

 В  связи с отсутствием у должника вещественных доказательств, подлежащих возврату взыскателю, 05 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель на основании статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 19-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного листа от 10.05.2007 № 000103, путём взыскания с Хакасской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости конфискованных вещественных доказательств:

- шорт «ADIDAS» мужских, без упаковки, синего цвета с белыми полосками с боковыми карманами и накладным карманом, размер L, состав – полиэстер,

- костюма спортивного «PUMA» мужского, без упаковки, куртки синего цвета на кулиске, вставки чёрного цвета, брюки чёрного цвета, размер XXL, состав – 100% полиэстер, в количестве 1 шт., изготовитель (согласно ярлыку) Индонезия,

- сумок спортивных «ADIDAS», без упаковки, синего цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука и красного цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука. При этом стоимость имущества судебным приставом-исполнителем в заявлении не указана. 

В судебном заседании 01 февраля 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 февраля 2008 года.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, со ссылкой на протокол изъятия вещей и документов у индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.09.2006 определил стоимость невозвращённых вещественных доказательств в размере 3040 рублей, в том числе - шорты «ADIDAS» мужские, без упаковки, синего цвета с белыми полосками с боковыми карманами и накладным карманом, размер L, состав – полиэстер – 280 рублей, костюм спортивный «PUMA» мужской, без упаковки, куртки синего цвета на кулиске, вставки чёрного цвета, брюки чёрного цвета, размер XXL, состав – 100% полиэстер, в количестве 1 шт., изготовитель (согласно ярлыку) Индонезия – 2200 рублей, сумки спортивные «ADIDAS», без упаковки, синего цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука и красного цвета с чёрной вставкой и рисунком серого цвета 1 штука – 280 рублей каждая. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что при исполнении исполнительного документа руководствовался нормами статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ.

Представитель предпринимателя ФИО3 поддержал доводы и требования судебного пристава-исполнителя, пояснил, что поименованный в заявлении судебным приставом-исполнителем товар при осмотре не соответствовал описанию подлежащего возврату товара в исполнительном листе арбитражного суда, но по количественному составу и наименованиям товар, указанный в исполнительном листе и находящийся в наличии на хранении у Хакасской таможни, совпадал. 

Представитель Хакасской таможни возражал против удовлетворения заявления, указал, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Обратил внимание суда на то, что при изъятии товара, оформленного протоколом от 11.09.2006, взыскатель не заявил замечаний и ходатайств относительно несоответствия фактически изымаемого товара его документальному описанию.  Пояснил, что несоответствие описания четырёх наименований товара фактическому состоянию является следствием технической ошибки, допущенной по объективным причинам должностным лицом при осуществлении процессуальных действий и описи товара во время его изъятия. Указал на то, что изъятый у предпринимателя ФИО3 товар является контрафактным, следовательно, требовать компенсации его стоимости заявитель не вправе. Обратил внимание суда на то, что предприниматель ФИО3 добровольно уничтожила остальной товар, переданный ей по акту возврата арестованного имущества от 05.06.2007 в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель руководствовался статьёй 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Указанная норма действовала на момент обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с указанным заявлением.

С 01 февраля 2008 года Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, при возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 21.11.2007 изъятых вещественных доказательств выявлены следующие несоответствия в описании товара:

Проведя сравнительный анализ описания вещественных доказательств в исполнительном листе от 16.04.2007 № 000103 и акте осмотра от 21.11.2007, составленном судебным приставом-исполнителем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что несоответствия в описании являются незначительными и не могут безусловно свидетельствовать о том, что указанный в исполнительном листе товар и товар предлагаемый к возврату Хакасской таможней является не тем товаром, который изымался у предпринимателя ФИО3 11.09.2006, то есть абсолютно различен по наименованию, размеру и назначению. В частности, отсутствие ярлыка с указанием страны-изготовителя не может служить основанием для утверждения о том, что это имущество изменило свое содержание и внешний вид.

Учитывая то обстоятельство, что товар Хакасской таможней не утрачен, количество и наименования предлагаемого к возврату товара соответствуют количеству и наименованиям, указанным в исполнительном листе, расхождения в описании товара являются незначительными, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Хакасская таможня намерена была возвратить предпринимателю ФИО3 абсолютно иной товар, не имеющий отношения к товару, изъятому в качестве вещественных доказательств 11.09.2006.

Кроме того, в исполнительном листе от 16.04.2007 № 000103 отсутствует указание стоимости товара, подлежавшего возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 Не указана стоимость товара, подлежащего возврату, также и в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 года.

Стоимость товаров, указанная в протоколе изъятия от 11.09.2007, не может быть применима при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе изъятия от 11.09.2007 работником таможни отражена стоимость товара согласно ценникам, следовательно, не может являться фактической, так как стоимость реализации товара, указанная в ценниках, установлена предпринимателем ФИО3 с учетом торговой надбавки, с целью извлечения прибыли, следовательно, не может быть принята за основу при рассмотрении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

По мнению арбитражного суда, фактическая стоимость товара (стоимость на момент его приобретения, либо на момент рассмотрения дела) должна подтверждаться иными документами: договором, счетом-фактурой, накладной и т.д. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку документов, свидетельствующих о фактической стоимости товара, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, его заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа путём взыскания с Хакасской таможни стоимости товара в размере 3040 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из смысла статьи 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ, действующего на момент составления акта осмотра имущества от 27.11.2007, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель как на основание совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного документа неимущественного характера, в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший.

По мнению арбитражного суда, в таком случае неимущественный характер требования об обязании совершить определенные действия не может быть изменен на требование о взыскании взамен совершения определенных действий денежной компенсации.   

Поскольку в исполнительном листе указано конкретное имущество, подлежащее передаче взыскателю, арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель был вправе руководствоваться статьёй 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшего на дату совершения исполнительных действий, в силу которой вслучае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 10.05.2007 № 000103, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия  по делу № А74-3871/2006.

Руководствуясь  статьями 176,184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 10.05.2007 № 000103, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия  по делу № А74-3871/2006, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение одного месяца после вступления определения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путём подачи апелляционной либо кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного Суда
Республики Хакасия                                                                                                   С.М. Тропина