Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность», г. Москва, в лице филиала «Военизированная горноспасательная часть Красноярского края», г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник», п. Коммунар Ширинского района Республики Хакасия,

о взыскании 834 009 рублей 66 копеек убытков,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2006,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2006 № 7-710,

установил:федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» в лице филиала «Военизированная горноспасательная часть Красноярского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 834 009, 66 рубля убытков в виде реального ущерба, связанных с содержанием и ликвидацией подразделения «Хакасский ВГСВ».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2006 года исковое заявление принято к производству.

Истец настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что Хакасский военизированный горноспасательный взвод (Хакасский ВГСВ) создан исключительно для работы на ОАО «Коммунаровский рудник». При заключении договора от 15.11.2005 № 04-ГС/2006 на горноспасательные услуги и дополнительного соглашения от 24.03.2006 № 1 стороны оговорили, что будет заключен договор на 2 полугодие 2006 года. Однако ответчик 29.06.2006 уведомил о несогласии заключения договора.

Положение о структурном подразделении Хакасский ВГСВ не принимал. Согласно Положению о филиале «ВГЧС» в состав филиала входил Хакасский ВГСВ.

На вопрос суда, каким образом отказ ответчика от заключения договора на 2 полугодие повлиял на деятельность истца, представитель истца пояснила, что филиал продолжает действовать, а ущерб (реальные убытки) возникли только в сумме, которая должна выплачиваться уволенным работникам Хакасского ВГСВ.

Ответчик с иском не согласен, считает требования истца неподлежащими удовлетворению. Уточнил, что отказ от заключения договора на новый срок – 2 полугодие 2006 года был вызван несогласованностью в части стоимости услуг.

Договор на горноспасательные работы был заключен на определенный срок, и его действие было прекращено по окончании срока его действия, т.е. 30.06.2006. Ссылка истца на п. 32 Положения о военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих металлургической промышленности необоснованна, поскольку порядок отчислений средств на обеспечение готовности ВГСЧ устанавливается на основании договоров с обслуживаемыми предприятиями. Ни в договоре от 15.11.2005, ни в дополнительном соглашении от 24.03.2006 ничего не сказано об обязанности ответчика выплачивать работникам истца выходное пособие при ликвидации подразделения вследствие прекращения договора по окончании срока его действия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначить предварительное судебное заседаниеиз-за отсутствия всех необходимых доказательств.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить предварительное судебное заседание на 20 декабря 2006 года на 16 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 513, тел. <***>.

2. Предложить сторонам представить:

истцу – документы, подтверждающие обоснованность суммы реального ущерба (приказ о сокращении работников Хакасского ВГСВ, произведенных выплатах и компенсациях).

3. Лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание представителей с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И. Струкова