Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Таракановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 91 257 руб. 83 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01 октября 2012 г.,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10 сентября 2012 г.

ответчика ФИО1 на основании паспорта (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Крастеплострой» (далее – ООО «Крастеплострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 91 257 руб. 83 коп, в том числе 75 075 руб. задолженности за полученные нефтепродукты и 16 182 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 01.03.2012, заключенного с ООО «БашНефтеПродукт- АЗС».

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «БашНефтеПродукт-АЗС».

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 29 ноября 2012 г.

Определением от 27 ноября 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ФИО1 в акте приема-передачи бланков талонов от 24.11.2009 г., в связи с тем, что эксперт провел экспертизу почерка по образцам документов, на которых ответчик отрицал свою подпись. Кроме того, ответчик выразил сомнение в обоснованности выводов эксперта, которое содержит несоответствия и противоречия. Ответчик полагает, что заключение эксперта от 24.11.2012 является недостоверным доказательством и не соответствует Закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дело.Код доступа к материалам дела

Проведение повторной почерковедческой экспертизы ответчик просил поручить экспертному учреждению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы. Для проведения повторной почерковедческой экспертизы ответчик представил кандидатуры в экспертную группу – эксперты федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки технической или иной подделки подписи?

2. Какими пишущими предметами выполнены подписи от имени ФИО1 в акте от 24.11.2009 г.?

3. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи бланков талонов от 24.11.2009 г.?

Представитель истца согласился с заключением эксперта от 24.11.2012, но возражений, опровергающих доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта, не заявил. Истец не представил своих кандидатур эксперта и вопросов для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы для почерковедческой экспертизы, арбитражный суд принял их, сочтя необходимым внести редакционные уточнения.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По данному делу ответчик предложил кандидатуры экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4 (стаж экспертной работы 24 года); ФИО5 (стаж 40 лет); ФИО6 ( 10 лет); ФИО7, ФИО8 (стаж работы с 2008 года).

Приняв кандидатуры экспертов, относительно которых стороны не возражали, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал необходимым поручить проведение экспертизы по данному делу экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен в определении указать, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 83, 87, п. 1 ст. 144, 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную почерковедческую экспертизу по делу № А74-3910/2012.

3. На разрешение повторной почерковедческой экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Каким способом, рукописным или с применением технических средств, выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи бланков талонов от 24 ноября 2009 г.?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи бланков талонов от 24 ноября 2009 г.?

4. Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

5. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупредить экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Определить вознаграждение за проведение почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

7. Установить срок для проведения почерковедческой экспертизы не позднее 15 марта 2013 года.

8. Направить в распоряжение экспертов для проведения исследований следующие документы:

1. Договор аренды с правом выкупа №25/АПВ от 17.08. 2009 года на 6 л. .

2. Акт №4991 от 15 октября 2009 года на 1 л. в 1 экз.
3. Платежное поручение № 01 от 13.10.2009 года на 1 л. в 1 экз.
4. Платежное поручение № 01 от 14.12.2009 года на 1 л. в 1 экз.
5. Акт №5799 от 15 декабря 2009 года на 1 л. в 1 экз.
6. Счет-фактура №5803 от 15 декабря 2009 года на 1 л. в 1 экз.
7. Акт №4275 от 15 сентября 2009 года на 1 л. в 1 экз.
8. Акт №3967/1 от 17 августа 2009 года на 1 л. в 1 экз.
9. Акт приема-передачи от 18 августа 2009 года на 1 л. в 1 экз.
10. Платежное поручение № 1 от 14.09.2009 года на 1 л. в 1 экз.
11. Платежное поручение № 2 от 14.09.2009 года на 1 л. в 1 экз.
12. Акт приема-передачи бланков талонов от 24 ноября 2009 г.
13. Акт № 4 от 30.09.2009.
14. Товарная накладная № 67 от 24.11.2009.

15. Свободные образцы подписи и почерка ФИО1

на 6 листах.

16. Копию определения от 18 декабря 2012 о назначении повторной

экспертизы и о приостановлении производства по делу № А74-3910/2012 на 4 л.

9. Приостановить производство по делу № А74-3910/2012 до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения экспертизы.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://khakasia.arbitr.ru.

С материалами дела в электронном виде лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» а также по факсимильной связи (3902) 299-566 с указанием в тексте сообщения номера дела и состава суда.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен по адресу http://my.arbitr.ru или с официального сайта Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru по ссылке «Подать документ».

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефоны для справок: (3902) 299-729 – помощник судьи Антонова Татьяна Владимировна, (3902) 299-752 – секретарь судебного заседания Тараканова Наталия Викторовна.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.П. Кириллова

100125 478446