Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» судебных расходов в сумме 6000 рублей в рамках дела № А74-3933/2018 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

задолженности в сумме 91 800 рублей по договору от 30 ноября 2016 года № 161пт на поставку продуктов питания, неустойки в сумме 8 927 рублей 55 копеек,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил: арбитражным судом 28 марта 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 выдан судебный приказ на взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулёзный диспансер» задолженности по договору поставки товара от 30 ноября 2016 года № 161пт в сумме 91 800 рублей, неустойки в сумме 8 927 рублей 55 копеек, а также 2 011 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 26 февраля 2018 года № 35.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 30 марта 2018 года в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с заявлением о взыскании с должника 6 000 рублей судебных издержек по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, должник отзыв на заявление не представил.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

В силу пункта 4.1 договора сумма вознаграждения представителя составляет 6 000 рублей, из них: 3 000 рублей – подготовка и направление заявления о выдаче судебного

приказа; 1 000 рублей – подготовка и направление претензии; 2 000 рублей – подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Предприниматель выплатил ФИО2 6000 рублей вознаграждения за оказанную юридическую помощь (расходный кассовый ордер от 22 февраля 2018 года № 7, расписка в получении денежных средств от 22 февраля 2018 года).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд констатирует, что предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьёй 112 АПК РФ. На дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебный приказ вступил в законную силу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая их возмещения. При этом другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), которая не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно указанной позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг). При определении разумности могут учитываться, в частности, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт оказания в рамках дела № А74-3933/2018 рассматриваемых юридических услуг, а также несения предпринимателем расходов в общей сумме 6000 рублей в связи с оплатой этих услуг подтверждены документально, учреждением не оспариваются, доводы о чрезмерности заявленных расходов учреждением не приведены.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по подготовке претензии и ходатайств составляет от 3000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления – от 5000 рублей.

Понесённые предпринимателем расходы применительно к оказанным услугам - подготовка и направление заявления о выдаче судебного приказа (3000 рублей), подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей) подлежат возмещению в полном объёме.

Арбитражный суд признал неправомерным включение предпринимателем в состав предъявленных к взысканию расходов суммы 1000 рублей, выплаченной представителю за подготовку и направление претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя за подготовку и направление претензии подлежат исключению из состава судебных расходов.

Арбитражный суд отклоняет представленные заявителем 12 апреля 2018 года дополнительные пояснения, в которых он указал, что в договоре на оказание услуг и акте оказанных услуг ошибочно указано взыскание судебных расходов за подготовку претензии в размере 1000 рублей, в действительности указанная сумма уплачена за изучение предоставленных заказчиком документов. Как следует из представленных документов, какие-либо изменения сторонами в договор оказания услуг и акт оказанных услуг не вносились, дополнительные соглашения к договору не составлялись. В связи с этим отсутствуют основания для вывода об ошибочности указания в подписанных сторонами акте оказанных услуг и договоре на оказание услуг о произведённых расходах на подготовку претензии в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова