Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, о взыскании 83790 руб. 81 коп. судебных расходов с Администрации города Абакана, г. Абакан, по делу №А74-4051/2005 по иску открытого Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан,

к Администрации города Абакана, г. Абакан,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2008, ФИО2, по доверенности № 10 от 23.07.2008,

ответчика – ФИО3 по доверенности № 601 от 04.05.2008.

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (сокращенное наименование по уставу Хакреспотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2007 года требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия удовлетворены. Признано право собственности Союза потребительских обществ Республики Хакасия на нежилое помещение в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном в <...>, на первом этаже площадью 932,3 кв.метра, включающее кабинеты с №1 по №7416, на втором этаже площадью 952 кв.метра, включая кабинеты с №1 по №58 и на общежитие 100 мест, расположенное в пятиэтажном кирпичном здании по улице Пушкина, 115, в городе Абакане, общей площадью 1379,1 кв.метр, состоящее из помещений №17, №18, №19 общей площадью 437,5 кв.метра на третьем этаже, помещений №21, №22.1, №23 общей площадью 471 кв.метр на четвертом этаже, помещений №25, №26, №27 общей площадью 470,6 кв.метра на пятом этаже.

17 декабря 2007 года Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.11.2007. Заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 24 января 2008 года, отложено до 06 февраля 2008 года, а затем до 12 февраля 2008 года Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

11 апреля 2008 года Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу № А74-4051/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

17 июля 2008 года Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о распределении судебных расходов (издержек) в соответствии с которым просит отнести расходы за апелляционное и кассационное производство в размере 83790,81 руб. на ответчика и взыскать в пользу Хакреспотребсоюза.

Извещением арбитражного суда от 21 июля 2008 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено на 06 августа 2008 года. В судебном заседании 06 августа 2008 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 августа 2008 года.

Представители Хакреспотребсоюза поддержали заявление о возмещении судебных расходов, просили признать их размер разумным и взыскать с Администрации города Абакана в полном объеме.

Представитель Администрации города Абакана просил отказать во взыскании судебных расходов, так как Администрация г. Абакана выступала стороной по делу №А74-4051/2005 не по личной заинтересованности, а в защиту имущественных интересов муниципального образования и в силу прямого указания закона – статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 № 178 –ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления выступают в судах от имени муниципальных образований в защиту имущественных прав муниципальных образований.

Администрация г.Абакана считает, что предъявленные ко взысканию расходы не отвечают требованию разумности, поскольку после принятия решения суда в пользу Хакреспотребсоюза не было необходимости в направлении четырех представителей в апелляционную инстанцию (председатель Правления Хакреспотребсоюза ФИО4, главный бухгалтер ФИО5, юрист Хакреспотребсоюза ФИО1, юрист по договору ФИО2), разумным было бы участие одного представителя в судебном заседании. Представитель ответчика заявил о том, что предъявленные к возмещению командировочные расходы в связи с поездкой истца в г.Красноярск и в г.Иркутск ( суточные, расходы на проезд и оплату найма жилья) должны возмещаться с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 " О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета". В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на услуги представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Поездка в г. Красноярск на автомобиле не является экономной, так как в связи с этим истцом было затрачено 9 873,01 рублей, а именно: 1 100 (400+700) рублей — суточные водителю; 7 667,81 (4 108,81+3 559,00) рублей на ГСМ; 1 105,20 рублей на проезд ООО «Агентство недвижимости и права». Администрация г. Абакана считает разумными лишь расходы на проезд ООО «Агентство недвижимости и права» в размере 1 105,20 рублей. Расходы, связанные с участием истца в рассмотрении кассационной жалобы, ответчик не считает отвечающими требованиям разумности, поскольку в соответствии со статьей 284 АПК РФ участие сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции является правом, а не обязанностью стороны.

Хакреспотребсоюз не согласился с доводами Администрации г.Абакана, указав на то, что закон не ограничивает право истца самостоятельно определять способы защиты нарушенных (оспариваемых) прав, а также число представителей, необходимых ему для достижения своей цели. Он заявил, что необходимость участия нескольких представителей (помимо представителя ООО «Агентство недвижимости и права» ФИО2) обосновывается сложностью и значимостью спора, а также тем, что каждый из представителей вел свою работу. Так, ФИО2 обеспечивал правовой анализ и защиту; ФИО1 вела работу и доклад по помещениям общежитий; ФИО6 вела работу и доклад по вопросам финансирования, подсчёту площадей по технической документации объектов спора, председатель ХРПС ФИО4 участвовал в процессе как руководитель. Каждый представитель сделал свой вклад в доказывание общей правовой позиции Хакреспотребсоюза, так как знали, что ранее при участии одного юриста по этому делу был отрицательный результат - отказ в иске.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов, арбитражный суд установил:

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах арбитражный суд признал правомерным обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов по делу после вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007. по делу № А74-4051/2005.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Хакреспотресоюз требует взыскать с Администрации г.Абакана расходы связанные с поездкой в г. Красноярск и рассмотрением дела в Третьем арбитражном апелляционном суде в размере 59273 руб. 01 коп., исходя из расчёта:

- командировочные расходы за 24 января 2008 - 12914 руб. 01 коп., в том числе суточные – 2600 руб. (из расчета 400 руб. в сутки на четырех представителей ФИО4, ФИО6, ФИО1, водитель ФИО7, ООО «Агентство недвижимости и права» 1000 рублей), проезд - 5214 руб. 01 коп. (ООО «Агентство недвижимости и права» 1105 руб.20 коп., ГСМ на автомашину 4108 руб. 81 коп., проживание - 5100 руб.;

- командировочные расходы за 06 февраля 2008 - 46359 рублей, в том числе суточные 3800 руб. (из расчета 700 руб. в сутки на четырех представителей ФИО4, ФИО6, ФИО1, водитель ФИО7, ООО «Агентство недвижимости и права» 1000 руб.), проезд на ГСМ - 3559 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг ООО «Агентство недвижимости и права» - 39000 руб.

Кроме этого, Хакреспотресоюз требует взыскать с Администрации г.Абакана расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске – 24517 руб. 80 коп., включающие:

- командировочные расходы за 19-22 мая 2008 г. - 24517 руб. 80 коп., в том числе суточные - 8400 руб. (ФИО6, водитель ФИО8, ООО «Агентство недвижимости и права» по 2800 руб.), проезд - 10517 руб. 80 коп. (ООО «Агентство недвижимости и права» 1943 руб.40 коп., ФИО6 1943руб. 40 коп., ГСМ на автомашину6631 руб., проживание в гостинице 5600 руб. (ФИО6 2600 руб., ФИО8 3000 руб.).

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, Хакреспотребсоюз представил: счета-фактуры ООО «Агентство недвижимости и права» № 00002 от 21.01.2008, № 00001 от 16.01.2008, № 00008 от 22.02.2008, № 00004 от 06.02.2008, № 00017 от 14.05.2008, № 00018 от 15.05.2008; командировочные удостоверения; расходные кассовые ордера № 26 от 16.01.2008, № 40 от 21.01.2008, № 94 от 05.02.2008, № 368 от 15.05.2008, № 362 от 14.05.2008; доверенности на получение командировочных расходов; авансовые отчёты №35 от 28.01.2008, №36 от 28.01.2008, № 37 от 28.01.2008, № 42 от 29.01.2008, № 69 от 08.02.2008, № 70 от 08.02.2008, № 63 от 07.02.2008, № 253 от 23.05.2008, № 245 от 21.05.2008, № 250 от 23.05.2008, № 63 от 07.02.2008, № 67 от 07.02.2008; распоряжения Хакреспотребсоюза №1 от 21.01.2008, №2 от 04.02.2008, №3 от 04.02.2008 о направлении в командировку в г. Красноярск; кассовые и товарные чеки на приобретение ГСМ; распоряжения Хакреспотребсоюза №16 от 16.05.2008, №17 от 16.05.2008 и №22 от 20.05.2008 о направлении в командировку в г. Иркутск; железнодорожные билеты; заявку на предоставлении брони в гостинице «Ангара»; счёт № 315, № 316.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, истец представил дополнительное соглашение к договору от 14.03.2007 об оплате юридических услуг за участие в пересмотре дела в апелляционном порядке от 26.12.2007, согласно которому в случае, если суд апелляционной инстанции оставит в силе решение суда первой инстанции, Союз потребительских обществ РХ выплачивает дополнительное вознаграждение ООО «Агентство недвижимости и права» 19000 руб., акт выполненных услуг к соглашению от 15.02.2007; платёжное поручение № 61 от 28.02.2008.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции представители истца приняли участие в заседаниях суда 24.01.2008, 06.02.2008, 12.02.2008. В связи с этим истец обоснованно требует возмещения судебных расходов в виде командировочных расходов и расходов на оплату проезда в г.Красноярск. Арбитражный суд принял и признал обоснованными доводы истца о целесообразности участия в пересмотре дела в апелляционной инстанции четырех представителей, работавших с разными документами.

Вместе с тем, арбитражный суд признал завышенными требуемый истцом размер суточных, который превышает в 4 и 7 раз размер суточных, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. № 729 " О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" – 100 рублей. Учитывая, что с момента установления размера суточных указанным Постановлением прошло более 6 лет, суд полагает учесть инфляционные процессы и признать разумным размер суточных - 250 руб. в сутки.

При оценке предъявленных к возмещению расходов на оплату проезда представителей истца в г.Красноярск и в г.Иркутск, арбитражный суд полагает считать разумными именно экономные расходы, какими суд признал расходы в размере, соотносимом с оплатой проезда железнодорожным транспортом (500 руб. за поездку человека в плацкартном вагоне), так как Администрацией г.Абакана в дело представлена только справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом. При этом суд полагает, что фактическое время проведения заседаний суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что представители истца могли выехать в г.Красноярск накануне для заседания, а после заседания могли в тот же день выехать в г.Абакан. При этом общее время командировки занимает два дня и не требует найма жилья и привлечения к командировке водителя автомобиля с выплатой ему командировочных.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат разумные расходы истца в размере 33959 руб. 80 коп.:

- Проезд в г.Красноярск и обратно четырех представителей истца в плацкартном вагоне за 3 поездки 12000 руб. ( 500 руб. за 1 билет, то есть 4000 руб. за одну поездку четырех представителей). Поскольку истец предъявил к возмещению расходы на проезд в апелляционную инстанцию в сумме 7667,8 руб. (4108,8 руб. и 3559 руб.), указанная сумма подлежит полному возмещению. Кроме того, подлежат возмещению суточные за три поездки: за 6 дней – 6000 руб. ( из расчета 250 руб. на человека за 1 день; 2000 руб. за 2 дня на 4 человек). При этом расходы по найму жилого помещения и оплата командировочных водителю автомобиля судом не учитываются, так как признаны неразумными.

- Проезд из г.Красноярска в г.Иркутск и обратно двух представителей истца согласно представленным железнодорожным билетам составил 3886,8 руб. и подлежит возмещению в полном объеме. Проезд из г.Абакана в г.Красноярск и обратно в плацкартном вагоне двух представителей подлежит возмещению в размере 2000 руб. ( из расчета 500 руб. за 1 билет). Согласно нахождению в командировке в течение 4 дней суточные на двух человек составили 2000 руб. (из расчета 250 руб. в сутки). Плата за проживание в гостинице г.Иркутска в размере 2600 руб. подтверждена документально и подлежит возмещению.

Оценив разумность размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, активного участия представителя истца в судебном процессе, объема выполненной им работы, и учитывая размер рекомендуемой минимальной ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденный решением Совета Адвокатской платы РХ 21.01.2008 года, опубликованным в газете «Адвокат Хакасии» – 7000 руб., арбитражный суд признал разумным вознаграждение ООО «Агентство недвижимости и права» в размере 8700 руб.

Довод Администрации г.Абакана о том, что она участвовала в деле в защиту интересов муниципального образования, не может служить основанием к отказу в возмещении судебных расходов в силу обязательности отнесения судебных издержек на проигравшую сторону, установленной статьей 110 АПК РФ.

На основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33945 рублей 80 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации города Абакана, г. Абакан, в пользу Союза потребительских обществ Республики Хакасия, <...> рублей 80 копеек судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Н.П. Конохова