Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Веселковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саяногорск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2008 года № 380-ВК-ф по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принимали участие представители:

предприниматель ФИО1, свидетельство от 17 декабря 2004 года серии 19 № 0220217, пасспорт;

Росфиннадзора: ФИО2 по доверенности от 29 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 07 октября 2008 года №380-ВК-ф по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования, просит признать незаконным и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 07 октября 2008 года №380-ВК-ф по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявителем предмета требования и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.

Предприниматель поддержал уточнённое требование, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и документы, представленные в материалы дела. Пояснил, что факт правонарушения признаёт, обратил внимание суда на отсутствие в его действиях умысла в совершении правонарушения и тяжёлое финансовое положение.

Представитель Росфиннадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт неполучения резидентом в срок, установленный в контракте, на свой
банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары;

- виновность резидента в совершенном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2007 года между резидентом - предпринимателем ФИО1 (Россия) (Продавец) и нерезидентом - ООО «Интерлес» (Кыргызская Республика) (Покупатель) заключён контракт № К-07/19 (далее - Контракт) на поставку пиломатериала и погонажных изделий (далее - Товар) на общую сумму 12.000.000 рублей (пункт 2.2 Контракта). В соответствии с пунктом 5.1 Контракта платежи за Товары производятся покупателем путём банковского перевода на расчётный счёт продавца в объеме 50 % суммы стоимости, согласованной к отгрузке партии товаров на условиях предварительной оплаты и 50% не позднее 25 дней с даты отгрузки, указанной в ж/д - накладной. По соглашению сторон допускается постоплата 100 % не позднее 25 дней с даты отгрузки.

Во исполнение обязательств по Контракту на Абаканском таможенном посту Хакасской таможни в таможенном режиме экспорта, на условиях поставки DAF ст. Луговая, по ГТД № 10604020/301107/0001662 было произведено таможенное оформление Товаров на общую сумму 701.649 рублей.

В соответствии с ж/д накладной № АА340249 Товар, оформленный по ГТД №10604020/301107/0001662, был отправлен со ст. Камышта Красноярской железной дороги 01 декабря 2007 года.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта (пункт 5.1 Контракта) предприниматель ФИО1 должен был обеспечить получение на свой счёт денежных средств в размере 701.649 рублей, причитающихся за Товар, переданный Покупателю по ГТД №10604020/301107/0001662 в срок до 26 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 29 января 2008 года сторонами во избежание убытков, в силу резкого сезонного понижения цен в стране, Покупателя из-за необычайно раннего и сурового начала зимнего сезона сторонами согласована возможность отсрочки платежа до 30 апреля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2008 года сторонами во избежание убытков, в силу резкого сезонного понижения цен в стране, Покупателя из-за необычайно раннего и сурового начала зимнего сезона, а также в силу необходимости ожидания благоприятного ценового периода из-за позднего начала сезона активного потребления пиломатериалов, сторонами согласована возможность отсрочки платежа до 30 июня 2008 года. В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС № 07110001/2361/0004/1/0 по состоянию на 26 марта 2008 года от Покупателя - нерезидента платежей не поступало.

Таким образом, предприниматель ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 19 Федерального Закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», и не обеспечил в срок до 26 декабря 2007 года, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 701.649 рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По мнению Росфиннадзора, заключённые дополнительные соглашения от 29 января 2008 года и 29 апреля 2008 года к контракту об изменении срока оплаты за поставленные товары должны быть судом отклонены в качестве доказательства исполнения предпринимателем ФИО1 указанной обязанности, поскольку они составлено после истечения срока ее исполнения, установленного контрактом, и не влияет на его освобождение от административной ответственности за уже совершенное административное правонарушение. К подобному выводу пришел Арбитражный суд Республики Хакасия (дело №А74-1420/2008), Третий арбитражный апелляционный суд (дело №А74-1420/2008-03АП-2402/2008) и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (дело №А74-1420/2008 -Ф02-5808/2008). '

В ходе рассмотрения административного дела предпринимателем ФИО1 была представлена претензия № 1 от 23 января 2008 года, которая была направлена в адрес нерезидента 29 января 2008 года ценным письмом с описью вложения. Также предпринимателем были представлены проездные документы РЖД № ДЕ2010134 319877 Абакан-Новокузнецк дата отправления – 12 февраля 2008 года, ГТ2010118 757713 Новокузнецк-Бишкек дата отправления – 13 февраля 2008 года, АБ2710026 435677 Алма Ата 2-Астана дата отправления – 02 марта 2008 года, Я2710024 226092 Астана-Омск дата отправления – 04 марта 2008 года, Я2710024 226093 Омск-Абакан дата отправлении - 05 марта 2008 года, счета на проживание, чеки на обмен валюты, справка-подтверждение, чек-квитанция № 1 от 12 марта 2008 года на покупку наличной иностранной валюты, дополнительное соглашение без номера от 29 апреля 2008 года, распечатанные письма, отправленные по электронной почте в адрес Покупателя.

Представленные документы были исследованы административным органом и отклонены в качестве надлежащих доказательств ведения претензионной работы, поскольку меры принимаемые резидентом начали приниматься после совершения административного правонарушения – 27 декабря 2007 года и оказались явно недостаточными, чтобы обеспечить поступление валюты Российской Федерации на счета в уполномоченном банке, к подобному выводу пришел и Третий арбитражный апелляционный суд по делу №АЗЗ-6359/2008-03АП-1744/2008, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №АЗЗ-6359/08-Ф02-4449/08, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу №КА-А40/14029-07. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении валюта Российской Федерации на счет резидента так и не поступила.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта резидент мог обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд Республики Хакасия, однако, им не были предприняты соответствующие меры по подаче заявления в суд, в том числе, и на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Осуществляя валютные операции, предприниматель ФИО1 мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Административные правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25. КоАП РФ имеют формальный состав и не предполагают наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния.

Валютные операции признаются государством сферой особого контроля; совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере валютных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении (нераспорядительности) заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью представления заявителем дополнительных пояснений и документов по делу, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 13 часов 30 минут 03 марта 2009 года, провести судебное заседаниев здании арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 301 – зал судебного заседания № 4, (помощник судьи Анчичекова И.В., телефон <***>). О явке известить секретаря судебного заседания Веселкову А.П., кабинет 319.

2. Предложить представить:

заявителю: письменные пояснения со ссылками на нормы права относительно незаконности оспариваемого постановления и установленных законом оснований для его отмены.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей.

4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakassia.ru.

Судья Е.В. Каспирович