Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании итоги конкурсного производства и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения арбитражного суда
от 19.10.2017;

ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения итогов конкурсного производства и заявления, в судебное заседание
не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел итоги конкурсного производства и заявление в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество, должник).

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ле В.Т.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.04.2019, протокол собрания кредиторов от 18.03.2019, заявление
о взыскании расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога на торгах,
в соответствии с которым конкурсный управляющий просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с содержанием и реализацией предмета залога на торгах
в сумме 594 029 руб., в том числе:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 334 000 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в сумме 229 300 руб.;

- в пользу ПАО «МРСК Сибири» коммунальные и эксплуатационные платежи в сумме 14 640 руб.;

- в пользу УФНС России по Республике Хакасия оплату задолженности по текущим налогам и обязательным платежам в сумме 16 089 руб.

20.05.2019 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о взыскании расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога на торгах. Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с содержанием и реализацией предмета залога на торгах
в сумме 563 300 руб., в том числе:

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 334 000 руб.;

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает уменьшение заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО2 поддержали ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства и заявление о взыскании расходов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что за период конкурсного производства управляющим проведены следующие мероприятия:

- в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью
6 244 346 руб., в том числе залоговое имущество рыночной стоимостью 5 171 777 руб.;

- реализовано имуществ должника на сумму 5 171 777 руб.;

- сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов на сумму 29 366 475 руб., в том числе 197 877 руб. – во вторую очередь, 29 163 863 руб. – в третью очередь, из них 10 102 090 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника;

- требования кредиторов погашены в размере 4 538 631 руб. (15,46 %), из них требования кредиторов второй очереди погашены в размере 197 877 руб. (100 %), требования залогового кредитора погашены в размере 4 340 754 руб. (42,97%);

- размер текущих обязательств должника составил 2 157 000 руб. 87 коп.

При исследовании арбитражным судом представленных конкурсным управляющим документов отражённая в отчёте информация подтверждена.

Ликвидационный бухгалтерский баланс должника отправлен в налоговый орган 05.04.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в связи сотсутствием
у должника работников сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не передавались, документына архивное хранение по личному составу не сдавались.

Печать должника уничтожена, что подтверждается актом от 08.04.2019 № 254.

Счета должника в ПАО «Сбербанк России» закрыты 27.03.2019.

18.03.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства;

принять к сведению отчёт конкурсного управляющего;

принять к сведению отчёт об использовании денежных средств.

В соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, имущество (имущественные права) должника реализовано, перспектива поступления средств на осуществление расходов на процедуру банкротства
и погашения задолженности перед кредиторами отсутствует, арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и завершить процедуру конкурсного производства.

Продолжение процедуры конкурсного производства приведет к дополнительным расходам без достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Доказательства иного суду не представлены.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий проситвзыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы
в сумме 563 300 руб., из которых: 334 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 229 300 руб. - оплата услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим
для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение
в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет должника, если иное не предусмотрено Законом
о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано лишь
в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим решением арбитражного суда
от 19.10.2017.

За время проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождался и не отстранялся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на получение фиксированной суммы вознаграждения за все время проведения процедуры конкурсного производства.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 97
от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

За период с 19.10.2017 по 14.04.2019 конкурсным управляющим начислено вознаграждение в размере 536 581 руб., из которых погашено 202 581 руб. Остаток задолженности по выплате фиксированного вознаграждения составляет 334 000 руб.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим неправильно произведен расчет фиксированного вознаграждения за период с 19.10.2017 по 14.04.2019, который должен составлять 536 580 руб. 65 коп.:

30 000 руб./31х13= 12 580 руб. 65 коп. (в октябре 2017 г.);

2х30 000 руб.= 60 000 руб. (ноябрь-декабрь 2017 г.);

12х30 000 руб. = 360 000 руб. (2018 г.);

3х 30 000 руб. = 90 000 руб. (январь-март 2019 г.);

30 000 руб./30х14= 14 000 руб. (в апреле 2019 г.).

Таким образом, остаток задолженности по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения должен составлять 333 999 руб. 65 коп.

Доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в указанном размере суду не представлены.

ПАО «Сбербанк России», возражая на требование конкурсного управляющего
о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего указывает на бездействие конкурсного управляющего в период с 19.01.2018 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018
по 26.02.2018. В связи с чем, по мнению ПАО «Сбербанк России», размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен на 38 398 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно
к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего
за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен учитывать характер
и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных
им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу
о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела
с учетом представленных доказательств.

Судом установлено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего
при проведении процедуры конкурсного производства судом незаконными не признавались, доказательства необоснованно понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий суду не представлены.

Вывод о количестве времени, затраченного конкурсным управляющим
на проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства, сделан ПАО «Сбербанк России» исходя из того, что 20.12.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, 11.01.2018 ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, 15.01.2018 Положение согласовано конкурсным управляющим, а объявление о проведении торгов опубликовано только 22.02.2018 в Коммерсанте и 26.02.2018 в ЕФРСБ.

Вместе с тем, такой подход не может быть признан верным, поскольку он не учитывает время на работу, предшествующую составлению документов и опубликованию сообщений.

В опровержение доводов ПАО «Сбербанк России» о бездействии конкурсного управляющего в периоды с 19.01.2018 по 31.01.2018, а также с 01.02.2018
по 26.02.2018, конкурсным управляющими указано на то, что 07.02.2018 конкурсным управляющим получена аккредитация в Российском аукционном доме; 16.02.2018 конкурсным управляющим подано объявление в ЕФРСБ о проведении торгов; 26.01.2018 конкурсным управляющим получен отчет о рыночной стоимости залогового имущества, который был направлен ПАО «Сбербанк России», отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 29.01.2018; 31.01.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, сообщение о результатах которого опубликовано на ЕФРСБ 02.02.2018; 12.02.2018 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами основного дела
о несостоятельности (банкротстве) должника, а также материалами обособленного спора
по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего ПАО «Сбербанк России» не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ПАО «Сбербанк России» не представило достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит также взыскать с ПАО «Сбербанк России»
229 300 руб. - оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим
для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

01.11.2017 конкурсным управляющим с ФИО2 заключен договор
об оказании бухгалтерских и юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 оказывает должнику бухгалтерские и юридические услуги. Срок действия договора определен сторонами до 19.04.2018. Дополнительными соглашениями от 19.04.2018,
от 16.07.2018 срок действия договора продлен до 14.11.2018.

Доказательства продления срока действия договора после 14.11.2018 в материалах дела отсутствуют, отсутствует информация об этом и в отчете конкурсного управляющего.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника.

Предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву конкурсного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим
для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного
в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Для целей статьи 20.7 балансовая стоимость активов должника определяется
на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда от 03.04.2018 судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на конец 2016 года составляет 12 504 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет
при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей -
не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим,
не должен превышать 420 040 руб.

Согласно отчету конкурсным управляющим на период с 01.11.2017 по 14.11.2018 привлечен для обеспечения своей деятельности ФИО2 (бухгалтер, юрист)
с оплатой 20 000 руб. в месяц. Общий размер подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения составляет 229 333 руб. 34 коп., что не превышает установленный Законом
о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

ПАО «Сбербанк России» полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим
(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлены акты от 30.11.2017 № 414, от 31.12.2017 № 461,
от 31.01.2018 № 39, от 28.02.2018 № 81, от 31.03.2018 № 124, от 30.04.2018 № 166,
от 31.05.2018 № 212, от 30.06.2018 № 260, от 31.07.2018 № 310, от 31.08.2018 № 377,
от 30.09.2018 № 424, от 31.10.2018 № 473, от 14.11.2018 № 486, подписанные
ФИО2 и должником в лице конкурсного управляющего.

В представленных актах отсутствуют указания на то, какой именно объем работ выполнен ФИО2 в каждый из отчетных периодов. Во всех актах имеется только ссылка на договор и указание на выполнение работ полностью и в срок.

Конкурсным управляющим привлечение ФИО2 обосновано необходимостью ведения бухгалтерского учета, предоставления налоговой отчетности, ведения договорной работы, проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1.1.2 договора, заключенного с ФИО2, ФИО2 обязуется оказывать должнику юридические услуги по консультированию, связанным
с деятельностью должника, анализировать имеющиеся у должника документы, представлять интересы должника во всех судах.

Доказательства представления интересов должника в судах ФИО2 суду
не представлены, также как и доказательства консультирования должника по правовым вопросам.

Представленные в материалы дела договоры аренды, заключенные должником
с арендаторами, являются типовыми формами, заполненными от руки. Доказательства того, что форма договора аренды разработана ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1.1 договора ФИО2 обязуется оказывать должнику услуги по формированию отчетности.

Для подтверждения проведенной ФИО2 работы конкурсным управляющим представлены формы налоговой и бухгалтерской отчетности, подготовленные
ФИО2 (СЗВ-М, расчеты по страховым взносам, налоговые декларации, ОДВ-1, бухгалтерский баланс).

Из представленных документов судом установлено, что ФИО2:

- в связи с отсутствием в штате должника работников, формы СЗВ-М, сведения
о среднесписочной численности работников, расчеты по страховым взносам, сведения
по страхователю, передаваемые в Пенсионный фонд России, форма 6-НДФЛ сдавались
с нулевыми показателями;

- в связи с неосуществлением должником хозяйственной деятельности сведения
об охране атмосферного воздуха, сведения об основных показателях деятельности микропредприятия сдавались с нулевыми показателями;

- в связи с наличием у должника имущества, которое в период проведения конкурсного производства сдавалось должником в аренду, сдавались налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговые декларации по земельному налогу, упрощенная бухгалтерская отчетность.

Изложенное подтверждается и письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 08.05.2019 № 10-23/0488@.

ФИО2 за время действия договора об оказании бухгалтерских
и юридических услуг сданы:

- две декларации по земельному налогу (01.02.2018, 29.03.2018), одна из которых уточненная в связи с отсутствием в первичной декларации разбивки исчисленной суммы налога по кварталам;

- две налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (27.03.2018, 12.07.2018), одна из которых уточненная;

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (01.04.2018).

В соответствии с приказом от 20.12.2017 № 1, актом инвентаризации от 20.12.2017
№ КФ00-000001, инвентаризационной описью основных средств от 20.12.2017 № 1 ФИО2 участие в инвентаризации имущества должника не принимал.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии у должника какой-либо хозяйственной деятельности и работников обязанности ФИО2 сводились только к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в феврале, марте и апреле 2018 г., большинство из которых были с «нулевыми» показателями.

Рассматривая заявление о необоснованном привлечении специалистов, необходимо установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности
ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг
и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника
и его кредиторов.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве минимальный. В состав конкурсной массы включены
три объекта недвижимого имущества, судебные споры отсутствуют, в реестр требований кредиторов включены требования восьми кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что заключение договора
с ФИО2 обусловлено необходимостью оформления значительного количества бухгалтерских, налоговых и иных документов, сложностями с ведением бухгалтерского учета должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 ФИО2 предложено представить доказательства наличия у него специального образования, позволившего ему выполнить принятые на себя по договору обязательства.

Доказательства наличия у ФИО2 специального образования, позволившего ему выполнить принятые на себя по договору обязательства, суду не представлены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него специальных познаний и опыта для самостоятельного и качественного проведения мероприятий в процедуре банкротства, судом отклоняется.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности
и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства
о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего,
в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав
и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание то, что конкурсный управляющий обладает комплексными знаниями, приобретенными в результате подготовки арбитражных управляющих и позволяющих ему самостоятельно осуществлять свои полномочия
в обычной процедуре банкротства в отношении ординарного должника, а также учитывая, что сама процедура не представляла особой сложности, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работы, препятствующего конкурсному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2
для обеспечения своей деятельности нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 229 300 руб. на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Относительно взыскания задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему с заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1,2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле
о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими
для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов
по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение конкурсного производства, арбитражный управляющий должен не только подтвердить размер произведенных расходов и размер вознаграждения, но и представить доказательства соблюдения им положений статьи 134 Закона о банкротстве при расходовании денежных средств, вырученных в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений, обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также
и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Таким образом, исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры
к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности
и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным
с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным,
в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих
или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом)
по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности
по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 02.04.2019 (с учетом отчета по проводкам за январь 2017 г. – июнь 2018 г., которым уточнен размер произведенных расходов на оплату услуг АО «Хакасэнергосбыт»: не 507 611 руб., а 493 365 руб. 12 коп.) усматривается, что на основной счет и в кассу должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства поступили денежные средства в размере 6 088 152 руб., а размер текущих обязательств должника составил 2 145 628 руб. 12 коп., из них:

первая очередь – 959 067 руб., погашено 624 967 руб., не погашено 334 100 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (334 000 руб.), почтовые расходы (100 руб.);

третья очередь - 359 292 руб., погашено 129 992 руб., не погашено 229 300 руб. – оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

четвертая очередь – 729 437 руб. 12 коп., погашено 714 797 руб. 12 коп., не погашено
14 640 руб. – коммунальные платежи;

пятая очередь – 95 832 руб., погашено 79 743 руб., не погашено 16 089 руб. – обязательные платежи.

Предъявленные конкурсным управляющим к взысканию с ПАО «Сбербанк России» расходы относятся к первой очереди (вознаграждение управляющего). Они подлежали погашению за счет конкурсной массы в первоочередном порядке, преимущественно перед всеми иными текущими обязательствами должника.

Поскольку конкурсная масса сформирована в размере 6 088 152 руб., конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 334 000 руб., а текущие обязательства четвертой и пятой очередей погашены в размере 794 540 руб. 12 коп.,
у конкурсного управляющего была возможность погасить заявленные к взысканию суммы.

В обоснование нарушения очередности погашения текущих обязательств конкурсный управляющий указал на то, что в четвертую и пятую очередь конкурсным управляющим погашены расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 признано обоснованным требованиеПАО «Сбербанк России» в размере 10 105 630 рублей 03 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: помещения, назначение нежилое, общей площадью 700,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки,
д. 71, пом.1Н, - а также нежилого помещения, общей площадью 120,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, дом 79, помещение 1Н.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и представленными в материалы дела доказательствами в конкурсную массу должника поступили денежные средства
от реализации имущества должника и от сдачи залогового имущества должника в аренду.

От сдачи залогового имущества должника в аренду в конкурсную массу поступили 916 375 руб.; от реализации залогового имущества должника – 4 925 013 руб. 08 коп.;
от реализации незалогового имущества должника (земельный участок) – 246 763 руб. 92 коп.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся
на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -
для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов
по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

При этом суд приходит к выводу, что предусмотренный пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, также распространяется и на арендные платежи, поступающие в конкурсную массу от сдачи залогового имущества в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также
за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению
к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит
их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в порядке, предусмотренном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должны были быть распределены денежные средства в размере 5 841 388 руб. 08 коп. (916 375 руб. – доходы
от сдачи залогового имущества в аренду + 4 925 013 руб. 08 коп. – доходы от реализации залогового имущества).

Доходы от реализации земельного участка в размере 246 763 руб. 92 коп. направляются на погашение текущих требований кредиторов в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших
от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1
и 2 указанной статьи.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве призваны обеспечить баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего и представленными в материалы дела документами (договорами, счетами, актами, платежными поручениями) конкурсным управляющим оплачены расходы на содержание и реализацию залогового имущества
в размере 934 497 руб. 13 коп., из них:

- на оплату услуг оценщика – 43 017 руб. 50 коп. (20 000 руб. - за оценку помещения
по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, дом 79, помещение 1Н;
23 017 руб. 50 коп. – за оценку помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,
рп. Черемушки, д. 71, пом.1Н (пропорционально стоимости заложенного и незаложенного имущества);

- на оплату услуг электронной площадки – 37 462 руб. 40 коп. (8 000 руб. – за торги
по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, дом 79, помещение 1Н; 29 462 руб. 40 коп. – за торги по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 71, пом.1Н (пропорционально стоимости заложенного и незаложенного имущества);

- за публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщений о торгах – 129 951 руб. 14 коп.
(28 038 руб. 20 коп. – за публикацию о торгах по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, дом 79, помещение 1Н; 101 912 руб. 94 коп. –
за публикацию о торгах по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия,
г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 71, пом.1Н (пропорционально стоимости заложенного
и незаложенного имущества);

- за публикацию в ЗАО «Интерфакс» (Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве) сообщений о торгах – 9 268 руб. 97 коп. (2 435 руб. 12 коп. – за публикацию
о торгах по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск,
пгт. Черемушки, дом 79, помещение 1Н; 6 833 руб. 85 коп. – за публикацию о торгах
по продаже помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 71, пом.1Н (пропорционально стоимости заложенного и незаложенного имущества);

- на оплату услуг по централизованному наблюдению за состоянием охранно-пожарной сигнализации по договорам, заключенным с ООО ЧОП «Вепрь» - 42 500 руб.;

- на оплату электроэнергии по договорам, заключенным с ОАО «Хакасэнергосбыт»
и ПАО «МРСК Сибири» - 621 171 руб. 12 коп.;

- на оплату поставки и пользования тепловой энергией в горячей воде, а также отпуска питьевой воды и приема сточных вод по договорам, заключенным с ЗАО «Байкалэнерго» - 46 928 руб.;

- на вывоз мусора по договору с ООО «Экоресурс» - 4 198 руб.

Залоговый кредитор в силу особого статуса не может не участвовать
в издержках по содержанию и сохранению залогового имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В связи с этим ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (на тепло- и энергоснабжение здания, обслуживание систем пожарной сигнализации, обеспечение надлежащего санитарного состояния
в помещениях и т.п.).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для отнесения расходов в сумме 934 497 руб. 13 коп. к расходам на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, в порядке, предусмотренном пунктами 2, 2.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мог распределить денежные средства
в размере 4 906 890 руб. 95 коп. (5 841 388 руб. 08 коп. - 934 497 руб. 13 коп.), из которых
на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий мог направить 245 344 руб. 55 коп. (5 % от 4 906 890 руб. 95 коп.).

С учетом денежных средств, поступивших от реализации земельного участка
(246 763 руб. 92 коп.) конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, должен был направить на погашение текущих обязательств
в установленной очередности 492 108 руб. 47 коп.

Размер текущих обязательства должника первой очереди составляет 959 067 руб., в том числе расходы на реализацию залогового имущества, которые должны быть погашены
в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере
139 220 руб. 11 коп.

Таким образом, с учетом того, что за счет денежных средств от реализации имущества должника конкурсный управляющий мог погасить текущие обязательства должника, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего только в размере 492 108 руб. 47 коп., остаток непогашенных текущих требований первой очереди должен составлять
327 738 руб. 42 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, суд приходит
к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника судебных расходов в размере
327 738 руб. 42 коп. на заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету конкурсного управляющего, задолженность по текущим обязательствам первой очереди составляет 334 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Как уже было установлено судом, конкурсным управляющим неправильно произведен расчет фиксированного вознаграждения: остаток задолженности по выплате конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения должен составлять 333 999 руб. 65 коп.

Разница в размере 6 261 руб. 58 коп. (333 999 руб. 65 коп. - 327 738 руб. 42 коп.) образовалась за счет нарушения конкурсным управляющим установленной Законом
о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве
на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Нарушение порядка очередности гашения текущих платежей свидетельствует
о неразумном расходовании денежных средств должника, нарушающее права
ПАО «Сбербанк России» (заявителя по делу о банкротстве должника), которое не должно нести расходы по делу только в связи с нарушением конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает требование конкурсного управляющего о взыскании расходов с ПАО «Сбербанк России» обоснованным в размере 327 738 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 124, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющегоФИО1.

Завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт».

2.Считать погашенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», неудовлетворённые из-за недостаточности конкурсной массы.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» полностью свободным от долгов.

3.Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (Единый информационный центр) по истечении тридцати дней, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения настоящего определения, внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представить в Арбитражный суд Республики Хакасия выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидацииобщества с ограниченной ответственностью «Комфорт» полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращаются, конкурсное производство считается завершённым, аобщество с ограниченной ответственностью «Комфорт» ликвидированным.

4.Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО1о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1327 738 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судья Е.А. Конопелько