Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о взыскании судебных расходов в размере 356 982 рублей судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» обратилось с иском к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия о взыскании 2 298 941 рубля 96 копеек, администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» о взыскании 31 356 000 рублей пени, суммы денежного залога в размере 497 200 рублей, о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Водпроектстрой» неоднократно уточняло заявленные требования, и в последнем уточнении просил суд взыскать с администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия 356 982 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Хакасия, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований, рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 356 982 рублей.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором с размером судебных расходов не согласился, указал на их несоразмерность и необоснованность.

[A2] Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из заявления общества, расходы на участие представителя общества в рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждаются следующими документами:

-в период с 02.08.2020 по 04.08.2020- п/п № 932 от 21.07.2020 на сумму 25 556 рублей:

-в период с 27.08.20 по 28.08.2020 - п/п № 1053 от 24.08.2020 на сумму 30 066 рублей;

-в период с 07.09.2020 по 09.09.2020-п/п № 1128 от 07.09.2020 на сумму 25 087 рублей;

-в период с 14.09.2020 по 16.09.2020-п/п № 1136 от 10.09.2020 на сумму 24 066.00 рублей.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, авиаперелет, по мнению заявителя подтверждается:

-в период с 29.11.20-01.12.2020 - п/п № 1460 от 11.11.2020 на сумму 14 124 рублей.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, авиаперелет, по мнению заявителя подтверждается:

-в период с 24.02.2021 - 26.02.2021 - п/п № 192 от 15.02.2021 на сумму 30 388 рублей.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции, проживание в гостинице, по мнению заявителя подтверждается:

-в период с 02.08.2020 по 04.08.2020 - п/п № 935 от 31.07.2020 на сумму 5 850 рублей и п/п № 969 от 11.08.2020. на сумму 3 900 рублей (продление на сутки);

-в период с 27.08.2020 - 28.08.2020 - п/п № 1051 от 24.08.2020 на сумму 6 200 рублей;

-в период с 07.09.2020 г. по 09.09.2020 г. - п/п № 1127 от 07.09.2020 г. на сумму 9 500 рублей;

-в период с 14.09.2020 по 16.09.2020- п/п № 1135 от 10.09.2020 на сумму 10 200 рублей.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, проживание в гостинице, по мнению заявителя подтверждается:

-в период с 30.11.2020 - 01.12.2020- п/п № 1467 от 11.11.2020 на сумму 6 435 рублей.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, проживание в гостинице, по мнению заявителя подтверждается: в период с 24.02.2021-26.02.2021- п/п № 264 от 24.02.2021 на сумму 9 200 рублей.

Как указал заявитель, оплата авиабилетов, а так же бронирования и проживания в гостинце производилась на основании счетов, выставляемых компанией ООО « ТАЛАРИИ», с которой у общества заключен договор № 106/06/18Д от 08.06.2018 на оказание услуг, в том числе, по бронированию и оформлению авиабилетов на регулярные внутренние и международные рейсы; на регистрацию пассажиров на рейсы авиакомпаний; оформление железнодорожных билетов; на бронирование номеров в российских и зарубежных гостиницах с предоставлением ваучеров. Стоимость бронирования, следует из заявления, так же указана в счетах на оплату услуг.

Как указал заявитель, бронирование отеля заблаговременно в условиях пандемии короновирусной инфекции являлось мерой необходимой и обязательной, гак как большое количество гостиниц находилось в режиме обсервации и мест для проживания в работающих отелях при заселении «по факту» не было. Бронирование и оплата ранних заездов были обусловлены расписанием рейсов авиакомпаний, разницей во времени, стоимостью билетов (стоимость билетов на поздние вылеты и ранние прилеты дешевле, чем «удобные рейсы») и временем судебного заседания. Подтверждением оказанных ООО «ТАЛАРИИ» услуг, указал заявитель, служат документы первичной бухгалтерской отчетности (универсальные передаточные документы - «УПД»), ранее представленные в материалы дела истцом вместе с исковым заявлением, подписанные обществом и принятые к бухгалтерскому учету. Проживание представителя ФИО1 в гостиницах г. Абакана - «Абакан», Бизнес- отель «АЗИЯ», г.Красноярска - г-ца Метелица, г.Иркутска- г-ца Империя, подтверждается справками из гостиниц. Выбор гостиниц обусловлен стоимостью, наличием «бизнес-зоны»

[A3] для работы и близостью к местонахождению судов с целью экономии денежных средств на

юродском транспорте и такси.

Кроме того, указал заявитель, 06 мая 2020 года ООО «Водпроектстрой» был заключен

договор № 369/04/2020 на оказание юридических услуг с ООО «Вектор право» (ИНН

консультационные услуги, перечень которых отражен сторонами в п. 1.1.1. договора.

Акты № 145 от 30.12.2020 и № 144 от 30.12.2020 подписаны сторонами и, по мнению

заявителя, подтверждают выполнение ООО «Вектор право» своих обязательств по договору

и принятие исполнения ООО «Водпроектстрой».

Размер вознаграждения Поверенного, согласно п. 3.1. договора составил 30 000

рублей.

Также Поверенный оказал дополнительно услуги на сумму 114 500 рублей, что

подтверждается итоговым отчётом Поверенного от 10.02.2021 к договору № 369/04/2020.

Оплата оказанных услуг, указал заявитель, подтверждается следующими

документами:
п/п № 1648 от 11.12.2020 на сумму 30 000 рублей;

п/п № 1649 от 11.12.2020 на сумму 114 947,05 рублей».

Расходы на участие представителя ООО «Водпроектстрой» в рассмотрении дела в

кассационной инстанции составили 41 688 рублей и подтверждаются следующими

документами:

- электронный билет № 5556118052336, перелет из г. Москва в г. Иркутск и обратно в

период с 24.02.21 г. по 26.02.2021 г. на ФИО1;
- ваучер на проживание в гостинице «Империя» с 24.02.21 г. по 26.02.2021 г.;
- УПД 24250 от 12.02.2021 на 500 рублей (сервисный сбор агента);

- УПД 45561 от 18.02.2021 на 9 200 рублей - гостиница; - УПД 40307 от 12.02.2021 на 29 888 рублей - авиабилет

Суточные расходы представителя при рассмотрении дела в кассационной инстанции в

размере 2 100 рублей (из расчета 700 р/сут.) перечисленные представителю ФИО1

В.В. подтверждаются следующими документами:

- зарплатная ведомость АО ЮниКредит Банк (выписка от 24.02.2021 г.) -п/п № 10 от

Суточные расходы представителя за ранее заявленные в исковом заявлении периоды

подтверждаются следующими документами:
1) апелляционная инстанция 30.11.2020- 01.12.2020 г.Красноярск

- зарплатная: ведомость АО ЮниКредит Банк (выписка от ЗОЛ 1.2020 г.) -п/п № 46 от

- п/п № 29 от 03.08.2020 на 5 100 рублей.

- п/п № 33 от 26.08.2020 на 1 400 рублей.

- п/п № 36 от 04.09.2020 на 5 000 рублей.

- п/п № 37 от 15.09.2020 на 5 000 рублей.

Как указал заявитель, расчет требований по возмещению расходов на представителя

ФИО1 в части приобретения ООО «Водпроектстрой» авиабилетов, оплаты

проживания и суточных расходов, представлены в приложении № 1 к настоящему заявлению.

[A4] Согласно пистменным пояснениям общества, до тех пор, пока участие представителя в процессе было возможно дистанционно, общество использовало эту возможность и участвовало в заседании онлайн (представитель Поверенного Шкода М.М.), направляло ходатайства на участие в процессе с помощью систем видеоконференц-связи 11.06.2020, в удовлетворении которого было отказано. Общество также пользовалось услугами представителя Егорова Ю.С., чье местожительство находится в г.Абакане (заседание от 09.07.2020), однако результатом ведения дела представителем Егоровым Ю.С. истец не был удовлетворен, посчитав, что при таком ведении дела имеется большая вероятность отрицательного для общества результата при разрешении спора. По мнению истца, судебный процесс отличался сложностью и большим объемом данных, которые носили узкую направленность-проектирование очистных сооружений. Поэтому общество посчитало необходимым направить представителя, являющегося штатным юристом для личного участия в процессе, как знающего профиль компании лучше привлеченного специалиста.

Кроме того, указал заявитель, поскольку суду неоднократно было необходимо обозревать оригиналы представленных истом доказательств, которые при пересылке почтовым отправлением могли не прийти вовремя к заседанию (либо могли быть утеряны почтовыми и курьерскими службами), что несло для общества процессуальный риск. Так же истец не был знаком с практикой Арбитражного суда Республики Хакасия, который возвращает оригиналы документов почтовым отправлением. Арбитражный суд г. Москвы обязывает забирать оригиналы документов лично, если они были направлены почтовым сообщением. Данные обстоятельства так же легли в основу решения истца о направлении представителя лично.

На основании изложенного, учитывая что почтовые расходы в размере 447 рублей 05 копеек которые понес поверенный ООО «Вектор» обществу не удается подтвердить, в связи с утратой почтовой квитанции, заявитель просит взыскать 356 982 рублей 05 копеек, в том числе: 212 482 рубля по расходам на перелет, проживание и суточные на представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и 144 500 рублей за услуги юриста ООО «Вектор право» при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Администрация Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в материалы дела направила отзыв на заявление, где указала, что авиабилеты истец приобрел по неразумно завышенной цене, и в промежуток перелетов истца, в продаже имелись более дешевые билеты; необходимость личного участия в каждом судебном заседании отсутствовала. По мнению администрации разумными, в данном случае следует считать расходы на перелет (при наличии посадочных талонов), проживание в гостинице, командировочные расходы, связанные с участием в первой, апелляционной и кассационной инстанций по 1 судебному заседанию. Кроме того, указала администрация, расходы на проживание представителя общества являются завышенными, в связи с наличием в городах Абакане, Красноярске и Иркутске более экономичных вариантов расселения. Довод истца об отклонении судом ходатайства общества на участие в процессе с помощью систем видеоконференц-связи, что привело к необходимости личного участия истца в процессе, администрация посчитала несостоятельным, указав, что истец был вправе заявить ходатайство на участие в деле посредством «онлайн-заседания», что истец не сделал.

На основании изложенного, администрация полагает разумными расходы истца – на проживание в размере 10 130 рублей. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Возражая отзыву администрации, истец указал, что участие в судебном онлайн-заседании не предполагает возможность лично передать документы для обозрения их судом.

Полагая, что на администрации лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением данного дела, ООО «Водпроектстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

[A5] Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к выводу о частичной обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В отзыве ответчик указал, что размер понесенных судебных расходов не соотносится с тем временем, которое истец затратил на подготовку иска, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, сложности дела, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с любым представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 № 11 (с изменениями), стоимость услуг за составление иска (отзывов, возражений ни иск)

[A6] составляет от 5 000 рублей; изучение представленных документов – 2 000 рублей; составление заявлений, ходатайств, писем – от 3 000 рублей; участие в суде первой инстанции (арбитражное судопроизводство) от 15 000 рублей, в апелляционной инстанции – от 15 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу от 15 000 рублей.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, а также оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая сложность и продолжительность его рассмотрения, личное участие представителя общества в состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд усмотрел разумную стоимость оказанных обществу услуг, а также расходов на авиаперелеты, проживание и суточные на представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 212 482 рубля.

При этом, суд указывает, что факт несения обществом командировочных расходов, расходов на авиаперелеты в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Не принимаются судом доводы администрации об отсутствии необходимости участия представителя общества в судебном заседании суда, и о том, что заявитель имел возможность подать ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, по следующим основаниям.

Согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица, участие в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Не принимаются и доводы администрации относительно расходов, связанных с проживанием, с направлением представителя общества в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, и при этом они не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки обычаев делового оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах городов Абакан, Красноярск и Иркутск по сравнению с рыночными ценами, в материалы дела не представлено, доказательств размещения представителя общества в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах администрацией не представлено. Как не представлено и документальных доказательств возможности получения услуг гостиницы и покупки авиабилетов меньшей стоимостью в день судебного заседания и за день до него.

В части требований общества о взыскании 144 500 рублей за услуги юриста ООО «Вектор право», при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, суд полагает разумной сумму в размере - 33 500 рублей.

[A7] При этом, суд указывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд взыскивает 500 рублей за подготовку и подачу ходатайства об отложении заседания; 1 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела с учётом представления ответчиком отзыва и встречного иска; 10 000 рублей за подготовку возражений на отзыв на иск и за подготовку отзыва на встречное исковое заявление; 2 000 рублей за подготовку уточнений исковых требований; 5 000 рублей за подготовку пояснений по делу; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу юридической фирмой, приведенный в актах и отчетах, принимая во внимание вышеуказанные правовые подходы высшей судебной инстанции, суд не может признать подлежащими возмещению расходы на оказание таких услуг, как анализ представленных доверителем документов, подготовка письменных пояснений по иску, согласование стратегии ведения споров, как не имеющих самостоятельной ценности при составлении искового заявления, а являющихся частью одной услуги по составлению иска.

Подготовка/подача ходатайства для участия в онлайн-заседании стоимостью 7 500 рублей не свидетельствует об оказании какой-либо дополнительной услуги, подлежащей оплате в самостоятельном порядке, за счет ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что взыскиваемая сумма расходов в размере 33 500 рублей не превышает среднерыночной цены аналогичных фактически оказанных юридических услуг в Республике Хакасия, отвечает критерию разумности и определена, исходя из объёма оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, суд взыскивает указанную сумму в качестве судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в пользу ООО «Водпроектстрой» судебных расходов составит 245 982 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» о

взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики

Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» 245 982

(двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит исполнению после истечения срока для его обжалования. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко