Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан, Союза потребительских обществ Республики Хакасия, г. Абакан, индивидуальных предпринимателей ФИО1, г. Абакан, ФИО2, г. Абакан, ФИО3, г. Абакан,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от истца – директора ФИО4,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 02.11.2009,

от УФРС по РХ – представителя ФИО6 по доверенности от 14.09.2009,

от ФИО1 – представителя ФИО7 по доверенности от 04.10.2008,

от ФИО3 – представителя ФИО8 по доверенности от 18.12.2009,

от ФИО2 – представителя ФИО9 по доверенности от 05.06.2007 № 19-01/116972,

от Союза потребительских обществ РХ – представителя ФИО10 по доверенности от 26.05.2009,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Фонду имущества Республики Хакасия о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> - склад (Б-5), склад (Б-9), склад (Б-8), склад (Б-10), склад (Б-4), склад (Б-6), склада (Б-13), котельную (В).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Союз потребительских обществ Республики Хакасия, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что после проведения торгов ответчик не передал истцу составленный в установленном порядке акт передачи с указанием индивидуально-определённых признаков переданного имущества. Данное обстоятельство истец расценивает как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое имущество. Полагает, что итоговый судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности третьих лиц, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Союза потребительских обществ Республики Хакасия. Полагает, что свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты выданы в отношении иного имущества.

Для выяснения заинтересованности третьих лиц истец заявил ходатайство о назначении судебно-строительной технической экспертизы спорных объектов. Полагает, что третьими лицами предъявлены свидетельства о зарегистрированном праве собственности на склады с похожими литерами.

Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», г. Абакан. Перед экспертом поставить вопрос о том, соответствуют или нет технические характеристики зданий складов литера Б-5, Б-9, Б-8, Б-10, Б-4, Б-6, Б-13, расположенных по адресу: <...> и приобретённых победителем на торгах ООО «Торговый дом «Владлена» 05.02.2002, техническим характеристикам зданий складов, находящихся на этом же земельном участке по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы. Если не соответствуют, то указать в чём.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований, вопрос о технических характеристиках спорных объектов не входит в предмет исследования судом. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-строительной технической экспертизы не имеется.

Ответчик просил в иске отказать. Пояснил, что в период с 2001 по 2006 год, Филиал Фонда имущества РХ по продаже арестованного и конфискованного имущества осуществлял указанную деятельность по продаже арестованного имущества на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 года № 98 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» в рамках заключенных между РФФИ, в лице Новосибирского отделения РФФИ и Филиала ФИРХ договоров по продаже арестованного (конфискованного) имущества. Согласно условиям договора Филиал как специализированное учреждение производило организацию продажи (публичная продажа, торги) арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства. В последствии указанные договоры были расторгнуты по окончанию срока их действия. Таким образом, с ноября 2006 года Филиал не осуществлял деятельности по продаже арестованного имущества, а с июля 2007 года, ликвидирован по решению учредителей, о чем в ЕГРЮЛ имеется документы, подтверждающие исключение Филиала из единого государственного реестра. Полагает, что доводы истца о правопреемстве обязательств в части заявленных исковых требований несостоятельны, не доказаны и необоснованны, а следовательно Автономное учреждение «Фонд имущества Республики Хакасия» не может являться надлежащим ответчиком. Считает, что Автономное учреждение «Фонд имущества Республики Хакасия» не является лицом, уполномоченным осуществлять действия в порядке статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, ответчиком в рамках заявленных исковых требований не может быть. Полагает, что надлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований является Оптово-торговая база «Хакреспотребсоюза». Ответчик пояснил, что в настоящее время изменено наименование ответчика: «Автономное учреждение «Фонд имущества Республики Хакасия».

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия пояснил, что права на спорные объекты зарегистрированы, выписки представлены, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Указал, что протокол торгов от 05.02.2002 признан судом недействительным. Пояснил, что регистрации прав предшествовала правовая экспертиза представленных документов, сведений об обременениях в отношении спорных объектов на момент государственной регистрации не имелось.

Представитель предпринимателя ФИО1 просил в иске отказать. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3352/03-К1, ООО «Торговый дом «Владлена» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретённые на торгах. Указал, что протокол торгов от 05.02.2002 признан судом ничтожным. Пояснил, что сделка по продаже ООО «Торговый дом «Владлена» объектов недвижимости, указанных в протоколе торгов, на которую ссылается истец, является недействительной с момента её совершения и не имеющей юридической силы. Следовательно, истец ООО «Торговый дом «Владлена» не является законным приобретателем объектов недвижимости. Кроме того, пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А74-3090/2004 установлено, что ООО «Торговый дом «Владлена» произвело отчуждение объектов недвижимого имущества. Пояснил, что Фонд имущества Республики Хакасия не может быть ответчиком по данному делу, поскольку имущество, проданное на торгах в 2002 году, никогда не принадлежало Фонду на праве собственности. Торги от 05.02.2002 года были организованы и проведены Филиалом фонда имущества Республики Хакасия по заявке Управления службы судебных приставов по Республики Хакасия на проведение торгов.

Представитель предпринимателя ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ООО «Торговый дом «Владлена» является ненадлежащим истцом. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3352/03-К1 протокол от 05.02.2002 признан ничтожной сделкой. В пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А74-3352/03-К1 отказано. Имущество после торгов фактически истцу не передавалось, передавались только технические паспорта. Поскольку имущество не передавалось, следовательно, ООО «Торговый дом «Владлена» не вступило во владение, не приобрело право собственности. Считает, что права ООО «Торговый дом «Владлена» не нарушены, так как никакого отношения к спорному имуществу истец не имеет. Пояснил, что ООО «Торговый дом «Владлена» не может претендовать на право собственности на склады с литерамиБ-5, Б-9, Б-8,Б-10,Б-4, Б-6, Б-13, расположенные по адресу: <...>. В связи с ничтожностью торгов как сделки, противоречащей закону, у ООО «Торговый дом «Владлена» отсутствуют какие-либо основания для признания за ним права собственности на указанные объекты.Указал, что материалами дела № А74-3090/2004 Арбитражного суда Республики Хакасия установлено, и в решении от 15.03.2005 отражено, что склады ООО «Торговый дом «Владлена» продало согласно договорам купли-продажи объектов от 12.02.2002 физическим лицам. В этот же день были подписаны акты приема-передачи объектов.

Представитель Союза потребительских обществ Республики Хакасия возражал против исковых требований. Пояснил, что у ООО «Торговый дом «Владлена» отсутствуют материальные права на склад Б-5, следовательно, права истца не нарушены. Пояснил, что в силу ничтожности торгов от 05.02.2002 сделка по продаже ООО «Торговый дом «Владлена» объектов недвижимости, указанных в протоколе торгов, является недействительной с момента её совершения и не имеющей юридической силы. Полагает, что истец ООО «Торговый дом «Владлена» не является законным приобретателем объектов недвижимости и поэтому у него отсутствует право на получение судебного акта о государственной регистрации перехода к нему права собственности на склады и котельную. Считает, что поскольку у истца отсутствует какое-либо вещное право на эти объекты, которое могло бы быть обоснованием правомерности его исковых требований, то ООО «Торговый дом «Владлена» не может быть по настоящему делу истцом.

Представитель предпринимателя ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права не может быть зарегистрирован, поскольку право на склад литера Б-10 зарегистрировано за ФИО2 Договорные отношения по сделке купли-продажи данного имущества между ФИО2 и ООО «Торговый дом «Владлена» отсутствуют. Право собственности ФИО2 никем не оспорено.

Представителя ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебно-строительной технической экспертизы, поскольку оно не относится к предмету данного спора.

Истец заявил ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Арбитражный суд полагает удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве второго ответчика.

В связи с привлечением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия в качестве второго ответчика по делу и необходимостью представления дополнительных документов, арбитражный суд, руководствуясь статьями 46, частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле в качестве другого ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена», г. Абакан, о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

3. Отложить судебное разбирательство по делу до 14 часов 25 января 2010 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебного заседания № 3 – кабинет № 230. Телефоны для справок: 299-722 (помощник судьи Потапова В.В.), 299-730 (секретарь судебного заседания Веселкова А.П.).

4. Предложить сторонам:

истцу – направить копию иска в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, доказательства направления (вручения) представить в судебное заседание, уточнить требования к каждому ответчику;

ответчику УФССП РФ по РХ - представить учредительные документы, мотивированный письменный отзыв на иск и доказательства направления (вручения) отзыва истцу.

5. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей в заседание суда.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия С.М. Тропина