Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический наркологический диспансер» (ИНН 1901015452, ОГРН 1021900535733)

к индивидуальному предпринимателю Образцовой Ирине Валентиновне (ИНН 190106884529, ОГРНИП 309190102700031)

о взыскании 191 552 рублей,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

представителя истца – Величко О.С. на основании доверенности № 21 от 14.11.2011,

ответчика – Образцовой И.В. (по паспорту).

после перерыва:

ответчика – Образцовой И.В. по паспорту.

установил: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический наркологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Образцовой Ирине Валентиновне о взыскании 100 868 рублей 81 копеек, в том числе 38 931 рублей 74 копейки суммы, необходимой для восстановления фасада здания амбулатории и 61 937 рублей 07 копеек – для восстановления цоколя здания амбулатории.

Определением от 25.04.2012 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 191 552 рубля.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2012 объявлялся перерыв до 30.05.2012, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

До перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ИП Рихтер Г.С. Возражал на проведении комиссионной экспертизы с привлечением эксперта Гончарова К.В., полагая, что подготовленная им экспертное заключение недостаточно компетентно и необоснованно.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. Пояснил, что истец предполагает, что ответчик может быть знаком с экспертом Рихтер Г.С. лично, поскольку у них одна специальность. Полагает, что должна проводиться комиссионная экспертиза, состоящая из экспертов Рихтер Г.С. и Гончарова К.В.

От эксперта Рихтер Г.С. поступила информация, в которой она подтвердила согласие на проведение экспертизы, указала, что стоимость проведения экспертизы составит 10 000

рублей, срок проведения 20 рабочих дней. Представила документы, подтверждающие её квалификацию и опыт работы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отводе кандидатуры Рихтер Г.С. руководствуясь статьями 23, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы с привлечением эксперта Гончарова К.В., который раннее подготовил заключение в рамках рассматриваемого спора, руководствуясь статьями 84, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы отказал, поскольку участие Гончарова К.В. в проведении комиссионной экспертизы невозможно, так как у суда имеются сомнения в отношении тех выводов, которые сделаны в первоначальной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с экспертным заключением эксперта Гончарова К.В., арбитражный суд считает, что ответы данные им по первого и третьему вопросам являются недостаточно обоснованными.

В ответе на 1 вопрос (соответствуют ли выполненные ремонтные работы цоколя фасада и фасада здания амбулаторного отделения требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) эксперт недостаточно полно указал какие ГОСТы, СНиПы и иные нормы и правила, нарушены ответчиком, с учётом видов и объёмов работ, проводимых им на объекте, а также каким способом и с помощью каких методов данные нарушения установлены.

В ответе на 3 вопрос (какова стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении ремонтных работ, в случае нарушения подрядчиком требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) при их выполнении, представить обоснованный расчёт). Подготовленный локальный сметный расчёт выполнен на общую площадь поверхности цоколя и фасада, а не в отношении площади выявленных дефектов на устранении которых настаивал истец.

Учитывая названные обстоятельства, у арбитражного суда имеются сомнения в обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями федеральных

законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Арбитражный суд считает возможным поручить проведение повторной судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Рихтер Гулие Султановне, чья компетенция и квалификация подтверждаются соответствующими документами. Оснований для отвода данной кандидатуры судом не установлено.

На разрешение эксперта повторно поставить следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные ремонтные работы цоколя фасада и фасада здания

амбулаторного отделения требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)?

какова стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении

ремонтных работ, в случае нарушения подрядчиком требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) при их выполнении, представить обоснованный расчёт?

В судебное заседание 30.05.2012 ответчиком представлено платёжное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда. Также досудебного заседание поступило заявление эксперта Рихтер Г.С. о возможности подготовки экспертизы в течении 10 рабочих дней.

В соответствии со статьёй 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, ответчик представил доказательства перечисления 10 000 рублей на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 16, 87, 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический наркологический диспансер» в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной экспертизы.

2. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Образцовой Ирины Валентиновны о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Назначить по делу № А74-4207/2011 повторную строительно-техническую экспертизу цоколя фасада и фасада здания амбулаторного отделения расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Колхозная, 56.

3. Проведение повторной строительно-технической экспертизы поручить эксперту индивидуальному предпринимателю Рихтер Гулие Султановне.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности и им известны

основания для ее наступления, экспертам следует возвратить арбитражному суду, приложив их к экспертному заключению.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные ремонтные работы цоколя фасада и фасада здания

амбулаторного отделения требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)?

какова стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при

проведении ремонтных работ, в случае нарушения подрядчиком требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) при их выполнении, представить обоснованный расчёт?

6. Истцу обеспечить доступ эксперта на экспертируемый объект и представление в его распоряжение документов, относящихся к объекту недвижимости, необходимых для подготовки экспертного заключения.

7. Приостановить производство по делу № А74-4207/2011.

8. Установить срок для проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения. По результатам экспертизы эксперту представить в арбитражный суд письменное экспертное заключение, расчёт стоимости экспертизы (калькуляцию) и банковские реквизиты для перечисления вознаграждения за проведённую экспертизу.

9. Эксперту, в случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок или отсутствии документов, без которых проведение экспертизы невозможно, необходимо незамедлительно направить в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия соответствующее заявление и указать в нём срок, в течение которого экспертиза будет проведена.

Приложение: подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в 1 экземпляре; акты приемки выполненных работ и сметы на ремонт цоколя и фасада; копия экспертизы ГУП РХ «Интститут «Абакангражданпроект» - эксперт Гончаров К.В.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения в суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.В. Лиходиенко