Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования в сумме 1 306 395 рублей.

В судебном заседании принимал участие:

конкурсный управляющий ФИО2 на основании решения арбитражного суда от 07 июля 2011 года;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 21 августа 2011 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» №129 от 16 июля 2011 года.

09 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 1 306 395 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2011 года заявление предпринимателя принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Аврамова В.Н., срок конкурсного производства в отношении Общества продлён на 1 месяц.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4, производство по делу № А74-420/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6, к Обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, по делу при рассмотрении обоснованности требования предпринимателя назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

06 декабря 2011 года платёжным поручением №042 конкурсный управляющий перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия 30 000 рублей в счёт оплаты согласно определению арбитражного суда от 28 ноября 2011 года за судебно- техническую экспертизу по делу №А74-420/2011.

Определением арбитражного суда от 20 января 2012 года продлен срок проведения экспертизы по делу, судебное заседание по рассмотрению требования предпринимателя ФИО1 отложено на 02 марта 2012 года, определением арбитражного суда от 02 марта 2012 года - на 28 марта 2012 года.

21 марта 2012 года в материалы дела поступил отчёт эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» об определении давности изготовления договора аренды недвижимого имущества от 14 декабря 2009 года с приложением счёта №СЭ – 215/12 от 07 марта 2012 года на оплату экспертизы.

Определением арбитражного суда от 23 марта 2012 года произведена оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по проведению экспертизы по делу №А74-420/2011 в сумме 30 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, производство по делу №А74-420/2011 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении Общества продлён на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 09 часов 30 минут 24 мая 2012 года.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года предпринимателю отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 1 306 395 рублей. При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (расходов на оплату услуг эксперта), понесенных по делу.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2012 года назначено судебное заседание для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу на 16 часов 00 минут 26 апреля 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просил суд отнести судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта на предпринимателя, поскольку судебный акт принят в пользу должника.

Представитель предпринимателя ФИО3 возражал, сославшись, что экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего, решение о фальсификации доказательств не принято, следовательно, нет оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на предпринимателя.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, выплаченные экспертам, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на проведение судебно-технической экспертизы понесены конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени должника.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу должника, конкурсный управляющий действует в деле о банкротстве от имени должника и осуществляет расходы за счет его имущества (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по требованию, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества.

Арбитражным судом отклоняется довод представителя предпринимателя о том, что экспертиза назначена по инициативе конкурсного управляющего, решение о фальсификации доказательств не принято, следовательно, нет оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на предпринимателя. Решение по ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации доказательства принято судом и оформлено в соответствии с положениями статей 161, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 05 апреля 2012 года и в определении суда от 12 апреля 2012 года. Для решения вопроса о распределении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение в пользу кого принят судебный акт безотносительно к тому по чьей инициативе были понесены судебные расходы.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2011 года отражено, что арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал представителю предпринимателя исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Представитель предпринимателя возражал против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом была осуществлена проверка по ходатайству о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы. При согласии предпринимателя на исключение доказательства, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по требованию, отсутствовала

бы необходимость в назначении экспертизы. В связи с чем довод о том, что расходы понесены исключительно по инициативе конкурсного управляющего и в связи с злоупотреблением предоставленным ему правом, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом названных правовых норм, результатов рассмотрения требования предпринимателя, арбитражный суд полагает необходимым отнести судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей на индивидуального предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17 августа 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 №0479669) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева