Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	об отказе в удовлетворении заявления
	об отмене обеспечительных мер
г. Абакан
29 ноября 2011 года		Дело № А74-420/2011

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В.Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.П.Ходыревой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене обеспечительных мер, принятых по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 по решению арбитражного суда от 07 июля 2011 года, его представителя ФИО2 по доверенности от 02 сентября 2011 года;

представителя ООО «Саянхимстрой» – ФИО3 по доверенности от 01 августа 2011 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2011 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2011 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён ФИО5 Названным определением признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 622 005 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим Обществом утверждён ФИО1, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13 часов 30 минут 04 октября 2011 года.

16 августа 2011 года конкурсный управляющий Обществом ФИО1 представил в арбитражный суд исковое заявление о признании сделки – договора купли- продажи недвижимого имущества от 04 октября 2010 года, заключённого Обществом с

Ерошиной Л.В., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – помещения 5Н, находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Чертыгашева, 148, в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 17 августа 2011 года указанное заявление конкурсного управляющего Обществом ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 07 сентября 2011 года.

Названным определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что не представлены доказательства намерения отчуждения спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» (далее – ООО «Саянхимстрой»), судебное заседание отложено на 28 сентября 2011 года. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2011 года судебное заседание отложено на 12 октября 2011 года.

04 октября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: <...>, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на недвижимое имущество – помещение 5Н, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 453,8 кв. м., этаж подземный-1, номер на поэтажном плане 5Н, условный номер:19-19-01/010/2009-458.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 срок конкурсного производства в отношении Общества продлён на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 часов 30 минут 08 ноября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2011 года удовлетворено ходатайство ФИО6 о назначении экспертизы, назначено проведение экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на 28 ноября 2011 года. Определением арбитражного суда от 28 ноября 2011 года судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 16 декабря 2011 года.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2011 года удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о приостановлении производства по делу, производство по делу № А74-420/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО6, к Обществу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

23 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Саянхимстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель ООО «Саянхимстрой» поддержал заявление, просил суд отменить обеспечительные меры, поскольку отсутствовали основания для их принятия, указал, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «Саянхимстрой», которое не является ответчиком по делу.

Конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали, полагают, что обстоятельства для принятия обеспечительных мер не отпали, отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки

доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»:

арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведённых положений следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку:

в случае удовлетворения ходатайства ФИО7 о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества производство по делу будет приостановлено;

в газете «Шанс» от 29 сентября 2011 года №39 (1061) опубликовано объявление о продаже объекта недвижимого имущества, характеристики которого совпадают с признаками спорного объекта недвижимости;

спорное нежилое помещение, было перепродано ответчиком ООО «Саянхимстрой», и в случае дальнейшей его перепродажи, исполнение судебного акта будет еще затруднительней.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень обеспечительных мер включено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. А также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно выписке из газеты «Шанс» от 29 сентября 2011 года №39 (161) реализуется следующее недвижимое имущество: «нежилое помещение Абакан, Чертыгашева 148, площадь 453,8 кв.м, этаж подземный-1, номер 5Н на поэтажном плане».

Предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является недвижимое имущество – помещение 5Н, расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 453,8 кв.м., этаж подземный-1, номер на поэтажном плане 5Н, условный номер:19-19-01/010/2009-458.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой стороне.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что объявление в газете «Шанс» имеет отношение к предмету оспариваемой сделки, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в определении от 05 октября 2011 года указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества будет способствовать сохранению существующего положения до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба кредиторам должника. Указанная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов и её непринятие может повлечь за собой возможность утраты спорного имущества.

Доводы, содержащиеся в заявлении ООО «Саянхимстрой», не свидетельствуют о том, что обстоятельства изменились и основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Так, в обоснование заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Саянхимстрой» представлены копии следующих документов:

- заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2011 года в ходе доследственной проверки установлено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что объявление в газету «Шанс» о продаже нежилого помещения, принадлежащего ООО «Саянхимстрой», по адресу: <...>, подал ФИО9 Следователь Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ пришел к выводу, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалы по факту обнаружения в действиях ФИО9 состава преступления выделены и направлены по подследственности в УМВД России по г.Абакану.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает, что объявление в газете «Шанс» в отношении спорного объекта недвижимости имело место, его фальсификация не подтверждена, оно не исключено из числа доказательств в установленном порядке, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском процессе по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано постановлением от 25 октярбя 2011 года. Производство по уголовному делу в отношении ФИО9 не завершено, следовательно, отсутствуют

основания для бесспорного вывода о подаче им объявления в газету и отсутствии намерений ООО «Саянхимстрой» реализовать спорное имущество.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительная мера в виде ареста спорного объекта недвижимого имущества, фактически направлена на запрет третьему лицу (ООО «Саянхимстрой») совершать действия по отчуждению спорного объекта с целью сохранения существующего положения до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

На основании изложенного, в целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу и предотвращению ущерба кредиторам должника, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отпали, доказательств иного суду не представлено, арбитражный суд полагает необходимым обеспечительную меру по делу сохранить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить ООО «Саянхимстрой», что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь 90, 91, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Саянхимстрой» об отмене обеспечительных мер, поданного в рамках дела № А74- 420/2011.

Настоящее определение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

М.В. Зуева