Определение № А74-4222/06 от 08.02.2007 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Пушкина,165, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: arbitr@khakassia.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2007 года.
Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, город Черногорск, посе- лок Пригорск,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске, город Черногорск,

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, го- род Черногорск,

к Черногорскому ОСБ № 8573 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, город Черногорск,

об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации внесения исправлений в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, заполнения таблицы «Сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала» выписки из индивидуального лицевого счета и внесении исправлений в вышеука- занный счет, о произведении перерасчета пенсии, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия своевременно принимать меры по неверно заполненным квитанциям, обнаруженным при обработке деклараций, об обязании Черногорского ОСБ № 8573 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации требовать от клиентов заполнения квитанций (извещений) в соответствии со всеми требованиями.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявитель: ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД г. Черногорска РХ

18.03.1999.);

от налогового органа: отсутствовал;

от Управления Пенсионного фонда: отсутствовал;

от Черногорского отделения № 8573: отсутствовал.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фон- да Российской Федерации в городе Черногорске, к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган), к Черногорскому отделению № 8573 Восточно-Сибирского банка Российской Федерации (далее – Черногорское отделение № 8573, Банк), об обязании внесения исправлений в индивидуальный лице- вой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, заполнения таблицы «Сведения о со-

стоянии расчетного пенсионного капитала» выписки из индивидуального лицевого счета и внесении исправлений в вышеуказанный счет, о произведении перерасчета пенсии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприниматель уточнила на- именование ответчика, просила считать ответчиком Черногорское ОСБ № 8573 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, город Черногорск.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предприниматель уточнила тре- бования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия об обязании внесения исправле- ний в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, заполне- ния таблицы «Сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала» выписки из индиви- дуального лицевого счета и внесении исправлений в вышеуказанный счет, о произведении перерасчета пенсии.

Предприниматель также уточнила требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия: просила своевременно принимать меры по неверно заполненным квитанциям, обнаруженным при обработке деклараций, а также уточ- нила требования к Черногорскому ОСБ № 8573: просила требовать от клиентов заполнения квитанций (извещений) в соответствии со всеми требованиями.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО1 принято арбит- ражным судом.

Представители налогового органа, Управления Пенсионного фонда, Черногорского от- деления № 8573 в судебном заседании отсутствовали. Копия определения Арбитражного су- да Республики Хакасия об отложении судебного разбирательства получена указанными ли- цами, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15.01.2007. № 44278, №44277, № 44279.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, ча- стью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмот- рел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что Черногорским отделением № 8573 не проверен номер лицевого счета, на который начисля- ются платежи по единому социальному налогу, вследствие чего платежи, перечисленные предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации, на лицевой счет предприни- мателя № 063-436-914-64 зачислены не были. В этой связи предприниматель настаивает на том, чтобы Черногорское отделение № 8573 требовало от клиентов заполнения квитанций (извещений) в соответствии со всеми требованиями.

Как пояснила предприниматель арбитражному суду, с 2000 года ею ежегодно подава- лись декларации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, к которым прилагались копии квитанций об уплате налогов (взносов). На- логовым органом при обработке декларации не проверены платежные поручения, вследствие чего была занижена сумма единого социального налога, что повлияло на размер страховых взносов, и, как следствие, на размер пенсии.

По мнению предпринимателя, Управление Пенсионного фонда должно было принять меры к зачислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, единого социального налога на лицевой счет физического лица.

Предприниматель считает, что размер трудовой пенсии исчислен Управлением Пенсионного фонда ненадлежащим образом, уменьшен в два раза, поскольку при применении формулы Управлением Пенсионного фонда допущены неточности при ее исчислении.

Предприниматель обратила внимание арбитражного суда на то, что Управлением Пенсионного фонда не учтена пенсионная реформа, которая предполагает повышение уровня жизни пенсионеров, говорит не только о ведении персонифицированного учета, в соответст-

вии с данной реформой размер пенсии теперь определяется в два действия. В отношении Марковой Н.Я. Управлением Пенсионного фонда совершено только одно действие.

По мнению предпринимателя, Управлением Пенсионного фонда неправильно приме- нены пункты 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О тру- довых пенсиях в Российской Федерации», а также пункт 1 статьи 32 вышеуказанного Федерального закона.

Предприниматель указала, что Управлением Пенсионного фонда неправильно исчис- лены месяцы для назначения пенсии, неправильно применены формулы. При исчислении пенсии не учтены страховые взносы на накопительную часть страховой пенсии, не учтен единый социальный налог, уплаченный предпринимателем.

В соответствии с расчетом трудового стажа, произведенным предпринимателем, тру- довой стаж должен составлять 34 года 8 месяцев 5 дней. По расчетам, произведенным пенси- онным фондом, трудовой стаж индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом стажевого коэффициента составляет 32 года 10 месяцев 5 дней. Указанное обстоятельство по мнению предпринимателя также повлияло на установленный ей размер пенсии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар- битражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникаю- щие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, ес- ли федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 5 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что другие дела, возникающие из административных и иных публичных право- отношений, подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмот- рение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела, которые связаны с осуществлением организациями и гражданами предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 связаны с назначением и выплатой трудовых пенсий.

Арбитражный суд полагает, что характер данного спора не свидетельствует о его эко- номической основе, поскольку в рассматриваемом случает предприниматель выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как гражданин.

Заявленные требования не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбит- ражными судами в соответствии со специальной подведомственностью, установленной пунктами 1 - 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной эконо- мической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотрен- ных федеральным законом (статья 28, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуаль- ного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, преду- смотренных федеральным законом.

Порядок установления, начисления и выплаты трудовых пенсий регламентируется Фе- деральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит указаний о рассмотрении споров, связанных с внесением ис- правлений в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, пе- рерасчетом пенсий, следовательно, и по правилам о специальной подведомственности ука- занные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

В рассматриваемом случае в отношениях с Управлением Пенсионного фонда, налого- вым органом и банком индивидуальный предприниматель ФИО1 выступает как гра- жданин, ее требования по своему характеру не связаны с предпринимательской и иной эко- номической деятельностью, а связаны с вопросами назначения и выплаты трудовой пенсии.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя не- подведомственны арбитражным судам в силу общих норм о подведомственности, преду- смотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные требования подведомственны судам общей юрисдикции.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пен- сии». В пункте 1 Постановления отмечено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Граждан- ского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об установлении или от- казе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если уста- новит, что, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подведомст- венны судам общей юрисдикции, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по квитанциям от 10 ноября 2006 года на сумму 500 рублей, 20 ноября 2006 года на сумму 1500 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-4222/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Черногорск, поселок Пригорск, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го- роде Черногорске, город Черногорск, к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к Черногорскому ОСБ № 8573 Ак-

ционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, город Черногорск, об обязании Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации внесения исправлений в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации, заполнения таблицы «Сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала» выписки из индивидуального лицевого счета и внесении исправлений в вышеука- занный счет, о произведении перерасчета пенсии, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия своевременно принимать меры по неверно заполненным квитанциям, обнаруженным при обработке деклараций, об обязании Черногорского ОСБ № 8573 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации требовать от клиентов заполнения квитанций (извещений) в соответствии со всеми требованиями.

2. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1- левне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплачен- ную по квитанциям от 10.11.2006., 20.11.2006., подлинники квитанций вернуть заявителю.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа, город Иркутск.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.