Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ткаченко О.Н., судей Струковой Г.И., Чугуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о признании открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан несостоятельным (банкротом) по вопросу рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» ФИО2

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО1,

конкурсного управляющего ФИО2,

от уполномоченного органа представителя ФИО3 по доверенности от 30.07.2007,

от кредитора - АКБ «Енисей» ФИО4 по доверенности от 05.12.2007,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по внесению обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2007 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 04.02.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, мотивируя тем, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию только имеющегося в наличии имущества, не принял мер по обеспечению сохранности имущества, розыску имущества, истребованию имущества от третьих лиц, не произвел инвентаризацию и оценку векселя номиналом 3 млн. руб. и не предъявил его к оплате. В дополнениях к жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не организовал должным образом порядок учета и расходов электроэнергии, взимание платы за пользование третьими лицами находящейся в собственности должника ЛЭП-10, производил отпуск газообразного кислорода и получал плату за него без надлежаще оформленных документов, заключил договоры займа денежных средств с целью покрытия затрат по погашению задолженности за электроэнергию, за счет конкурсного производства оплачивает аренду офиса в г. Красноярске в сумме 10000 руб. в месяц, покрывает затраты на командировочные расходы, оплачивает дополнительные юридические услуги при наличии штатного юриста, не уплачивает налоговые платежи, не представляет ФИО1 для ознакомления документы конкурсного производства, предлагая ознакомиться с ними в г. Красноярске. Своими действиями ФИО2 нанес кредиторам и должнику материальный ущерб, в связи с чем, заявитель просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании и в письменных отзывах на жалобу и на дополнения к ней доводы заявителя считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку им регулярно представляется информация в виде отчетов о своей деятельности с прилагаемыми документами на собрания кредиторов, никаких жалоб от конкурсных кредиторов по поводу непредставления информации и документов от кредиторов не поступало, в отчете от 30.01.2008 отражена информация о проведении инвентаризации имущества должника и независимой оценки движимого имущества, оценка недвижимого имущества задерживается по причине отсутствия свидетельств о государственной регистрации права собственности, сплошная инвентаризация проводилась в отсутствие первичной документации, инвентарных карточек, документы изымались органами милиции, платежи по аренде имущества и возмещения затрат по потребляемой электроэнергии осуществляются на основании договоров аренды и показаний приборов учета в безналичной форме и путем внесения денежных средств в кассу, вопрос по поводу эксплуатации ЛЭП-10 изучается и рассматривается, запрос в колонию о возврате имущества будет направлен в ближайшее время, отпуск кислорода и взимание платы за него без оформления товарораспорядительных и платежных документов не производится, вопрос о привлечении заемных средств на оплату электроэнергии согласован собранием кредиторов, офис арендуется в связи с отсутствием на заводе централизованного отопления, юрист привлечен по причине нахождения штатного юриста длительное время на больничном, для обеспечения сохранности имущества должника привлечена охранная фирма, имеющая лицензию на оказание охранных услуг. Сведения о нанесении должнику и кредиторам материального ущерба не подтверждены документально и расчетами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал жалобу конкурсного кредитора относительно неполноты работы по установлению факта наличия имущества, расходов на аренду офиса, пользования ЛЭП, не предъявления векселя. По договорам займа полагает, что позиция конкурсного управляющего оправданна и направлена на сохранность принадлежащего должнику имущества.

Представитель кредитора АКБ «Енисей» жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что вопрос по электроэнергии рассматривался на собрании кредиторов, по векселю готово заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, по материалам которой вексель был передан ФИО5 По остальным доводам поддерживает позицию конкурсного управляющего ФИО2

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд признает жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 145, пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Данное требование ФИО1 не выполнено. По сути, все доводы жалобы и дополнений к ней касаются текущей деятельности конкурсного управляющего, контроль за которой в силу закона осуществляется собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов в ходе конкурсного производства представляются регулярно. Ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в арбитражный суд не поступало.

Проведение сплошной инвентаризации в отсутствие первичных документов и независимой оценки движимого имущества подтверждено представленными в материалы дела отчетом независимой оценки и инвентаризационными описями, задержка оценки недвижимого имущества вызвана объективной причиной – отсутствием свидетельств о государственной регистрации права собственности. Непринятие мер по истребованию имущества от третьих лиц связано с отсутствием сведений о наличии имущества. Из письма конкурсного управляющего от 22.01.2008 и ответа на него ОРЧ НП МВД по РХ от 23.01.2008 № 11/174 следует, что изъятая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по протоколам исследования предметов и документов от 19.07.2007, 31.07.2007, 06.08.2007 документация по финансово-хозяйственной деятельности должника вместе с материалами проверки направлена в СУ при МВД по РХ. Вексель до настоящего времени являлся предметом исследования судебно-бухгалтерской экспертизы, проводимой следственными органами. В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим с охранной фирмой заключен договор, реализация которого с точки зрения наличия или отсутствия претензий по надлежащему исполнению обязательств по оказанию охранных услуг относится к текущим вопросам деятельности. Отпуск кислорода, осуществление расчетов за него, а также осуществление платежей по аренде имущества и возмещения затрат по потребляемой электроэнергии подтверждено договорами, договорами аренды, платежными документами. Принятие мер к урегулированию вопроса по поводу эксплуатации ЛЭП-10 подтверждено представленной в дело перепиской. Согласование вопроса о привлечении заемных средств на оплату электроэнергии с собранием кредиторов подтверждено в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. Аренда офиса в г. Красноярске объяснима местом жительства конкурсного управляющего. Смета расходов с установлением лимитированного размера расходов на осуществление конкурсного производства собранием кредиторов не утверждалась. Принятие такого документа законодательством о банкротстве не предусмотрено. Поскольку информация и отчеты о своей деятельности регулярно представляются конкурсным управляющим собранию кредиторов и в материалы дела, заявитель не лишен реальной возможности ознакомления с ними.

Кроме того, заявителем жалобы не дано правовое обоснование своего требования и не указано, какие его права и законные интересы нарушены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд полагает, что оснований для признания жалобы обоснованной и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

определил:

Жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» ФИО2 признать необоснованной, в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия или в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента вступления определения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий О.Н. Ткаченко

Судьи Г.И. Струкова

Н.Ю.Чугунова