Определение № А74-426/11 от 10.06.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru e-mail: info@khakasia.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Блажновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Черногорск,

о взыскании 1570481 руб. 06 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Черногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Красноярск,

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Красноярск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой», г. Саяногорск

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2010 (до перерыва),

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2011, ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2011,

от ООО «Управляющая компания «Саянстрой» - ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2009,

гражданин ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» о взыскании 1570481 руб. 06 коп. задолженности за товар (кирпич облицовочный красный М- 125) на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, заключенного с ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Определением от 25.04.2011 арбитражный суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Керамик» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 2 от 15.02.2010, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой».

В судебное заседание 09.06.2011 третье лицо ООО «Альянс» не явилось.

В судебном заседании 09.06.2011 ООО «Керамик» заявил о фальсификации представленных истцом ООО «ТрансСервис» доверенностей № 18 от 09.04.2009 и № 22 от 04.05.2009 на имя ФИО5, в которых подпись действовавшего в тот период руководителя ООО «Керамик» ФИО4 выполнена не самим ФИО4

В связи с отказом истца ООО «ТрансСервис» исключить указанные доверенности из числа доказательств ответчик ООО «Керамик» ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец ООО «Транссервис» не возразил против назначения экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Экспертно-криминалистическому отделению ЭКЦ МВД по РХ в г.Саяногорске.

В заседании суда 09.06.2011 объявлялся перерыв до 10.06.2011.

Истец ООО «Транссервис» не явился в заседание суда 10.06.2011, не представил вопросов эксперту.

Ответчик ООО «Керамик» представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, письмо Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ от 10.06.2011 о согласии на проведение экспертизы и возможном поручении экспертизы экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по выбору руководителя.

ООО «Керамик» предложил поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени директора ООО «Керамик» ФИО4 в доверенности № 18 от 09.04.2009г. и доверенности № 22 от 04.05.2009 ФИО4 или другим лицом?

Учитывая необходимость проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы оспоренных документов.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев предложенные ответчиком вопросы для почерковедческой экспертизы, арбитражный суд принял вопросы ответчика, так как они касаются непосредственно оспоренных документов, их разрешение необходимо для оценки доказательств.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

По данному делу истец и ответчик предложили кандидатуры экспертов - государственного учреждения - Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ и его Экспертно-криминалистического отделения в г.Саяногорске. Ответчик представил суду письмо Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ с заявлением о согласии на проведение экспертизы, в котором указаны конкретные лица, которым будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 при вынесении определения о назначении

экспертизы суд должен в определении указать, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Рассмотрев предложенные кандидатуры экспертов и учитывая наличие письма ЭКЦ МВД по РХ о согласии на проведение экспертизы , арбитражный суд на основании части 1 статьи 83 АПК РФ полагает поручить поведение экспертизы эксперту – криминалисту Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ ФИО8.

С учетом указанной в письме Экспертно-криминалистического центра МВД по РХ № 35/473 от 10.06.2011 стоимости экспертного исследования подписей, арбитражный суд определил размер вознаграждения эксперту 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, ч. 1 ст. 144, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Керамик» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческую экспертизу по делу №А74 - 426/2011.

3. На разрешение почерковедческой экспертизы поставить два вопроса:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в доверенности № 18 от 09.04.2009г. ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в доверенности № 22 от 04.05.2009г. ФИО4 или другим лицом?

4. Поручить проведение экспертизы эксперту – криминалисту Экспертно- криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО8.

5. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

6. Определить вознаграждение за проведение почерковедческой экспертизы в размере 4000 рублей.

7. Установить срок проведения почерковедческой экспертизы до 12 июля 2011 года.

8. Приостановить производство по делу №А74 – 426/2011 до передачи в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения экспертиза.

9. Назначить судебное заседание для возобновления производства по делу на 14 июля 2011 в 13 час.30 мин.