Определение № А74-4364/10 от 20.10.2011 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П. Веселковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жукова Константина Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу № А74-4364/2010 по заявлениям индивидуального предпринимателя Жукова Константина Валерьевича (ИНН 190116878852, ОГРН 309190116800013)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район (ИНН 19090051727, ОГРН 1031900758691)

о признании незаконными решений органа местного самоуправления,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Таштыпский район (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900758042), Клещевой Зинаиды Павловны, Хромцова Вячеслава Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителя истца – Сукало И.А. на основании доверенности от 28.05.2010 № 1.

Индивидуальный предприниматель Жуков Константин Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что по договору оказания правовых услуг от 21.11.2010 представитель индивидуального предпринимателя Жукова К.В. подготовил заявления о признании незаконными решений отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район, осуществлял представительство интересов заказчика в судебных заседания Арбитражного суда Республики Хакасия, подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, подготовил заявление о распределении судебных расходов, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По мнению заявителя, судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованы, предъявлены с учётом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 07.10.2009.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о взыскании судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил отзыв на заявление, в котором указал, что судебные расходы необоснованны и чрезмерно завышены, поскольку рассмотрение настоящего спора не повлекло сложность доказывания, объём собранных по делу документов минимален. Указал, что аналогичные требования и ранее предъявлялись заявителем в отношении решений о предоставлении других земельных участков.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район о признании незаконным решения от 27.10.2010 № 992 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, за Юрковскими мочагами (болото), площадью 2 га, для сенокошения, и обязании рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года дело № А74-4364/2010 объединено в одно производство с делом № А74-4615/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район о признании незаконным решения 27.10.2010 № 992 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, урочище «Сигиртуп», площадью 11 га, для сенокошения и обязании рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года производство по делу № А74-4364/2010 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2011 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2011 года требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными в силу противоречия статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район от 27.10.2010 № 992 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении в аренду для сенокошения земельных участков по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, за Юрковскими мочагами (болото), площадью 2 га, и по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, урочище «Сигиртуп», площадью 11 га.

21 ноября 2010 года ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) подписали договор оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: консультирует заказчика по правовым вопросам, подготавливает и подаёт а Арбитражный суд Республики Хакасия заявления к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район о признании незаконными решений органов местного самоуправления, осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия, подготавливает и подаёт апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, осуществляет представительство интересов ФИО1 в Третьем арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Красноярск, подготавливает и подаёт в

Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о распределении судебных расходов по делу, осуществляет представительство интересов Жукова К.В. в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определяется в следующем размере: 3 000 рублей – стоимость услуг за составление иска с приложениями, 4 000 рублей – стоимость услуг за представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия, 6 000 рублей - стоимость услуг за составление и подачу на апелляционной жалобы, 10 000 рублей - стоимость услуг за представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде с выездом в <...> 500 рублей – стоимость услуг за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов, 1 500 рублей – стоимость услуг за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

26 января 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (работодатель) и гражданин ФИО3 заключили трудовой договор № 12/09-10, согласно которому ФИО3 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность юриста.

28 мая 2010 года ФИО2 и ФИО3 выданы доверенности № 1, предоставляющие им право представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенности выданы сроком на три года, подписаны предпринимателем ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

По смыслу приведённых норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В доказательство понесённых расходов заявителем представлен договор оказания правовых услуг от 21.11.2010, акт приёма-сдачи выполненных работ от 22.08.2011, квитанция от 22.08.2011 № 000068.

Из представленного договора оказания правовых услуг от 21.11.2010 следует, что он заключён с ФИО1 в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов по данному делу. Услуги, предусмотренные указанным договором, оказаны на общую сумму 41 000 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи выполненных работ от 22.08.2011.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по

их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оплата по договору произведена заказчиком, исходя из принятых обязательств, что подтверждается квитанцией от 22.08.2011 № 000068 на сумму 41 000 рублей.

В подтверждение разумности расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета адвокатской палаты Республики Хакасия, согласно которым стоимость одного судебного дня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО3 составил заявления о признании незаконными решений органа местного самоуправления, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, принял участие в судебных заседания суда первой инстанции 13.01.2011, 18.02.2011, 04.07.2011, 21.07.2011.

Представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2011.

Представитель ФИО3 составил заявление о распределении судебных расходов и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению указанного заявления 20.10.2011.

Ответчик какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём оказанных по делу услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, затраченное им время, продолжительность судебных заседаний, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, арбитражный суд пришёл к выводу о

разумности предъявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 23 500 рублей из расчёта: 2 000 рублей – за составление двух аналогичных заявлений о признании незаконными решений органа местного самоуправления, 4 000 рублей - за составление апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, 8 000 рублей – за участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2011, 18.02.2011, 04.07.2011, 21.07.2011, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.05.2011, 500 рублей - за составление заявления о распределении судебных расходов, 1 000 рублей – за участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия 20.10.2011.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что данный спор не относится к категории «сложных дел», продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции не превышала 25 минут, составление апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и заявления о взыскании судебных расходов не могло представлять для исполнителя большой сложности, не требовало специальных познаний, изучения нормативной базы, подбора большого количества документов, а также значительных временных затрат. Услуги представителей по представлению интересов ФИО1 в заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях состояли в формальном присутствии в заседаниях, где ими были устно повторены доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 ограничился оглашением доводов заявления о взыскании судебных расходов, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, требующих больших временных затрат на их изучение не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявлял.

Других доказательств разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1:

взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Таштыпский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей судебных издержек.

Отказать в остальной части во взыскании судебных издержек.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции - Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.