Определение № А74-4367/12 от 26.11.2012 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А74-4367/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 535 077 руб. 31 коп., в том числе 516 777 руб. 27 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг по демонтажу оборудования № УИП-02/12 от 01.02.2012, 18 300 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО2), поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае, если оно будет принято в пользу истца.

В обоснование заявления заявитель указал, что существует риск отчуждения индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ФИО1. Данное убеждение возникло у истца вследствие разговора в арбитражном суде 10.10.2012 и 21.11.2012 с представителем ФИО2 и с самим ФИО2 Кроме того заявитель сослался на уклонение ФИО2 от встреч и отказ последнего от исполнения обязательств по оплате работ.

Рассмотрев указанное заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами

Дело.Код доступа к материалам дела

2

обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11, о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поданное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление о принятии обеспечительных мер не имеет достаточного обоснования и доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 будут предприняты действия по отчуждению имущества третьим лицам. Обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сводится к утверждениям предположительного характера о последствиях, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, уклонение ответчика от исполнения обязательств обусловлено несогласием ответчика с заявленными требованиями, оспариванием ответчиком факта выполнения работ, подлежащих оплате. При этом предприниматель ФИО2 от рассмотрения спора в суде не уклоняется, лично явился в судебное заседание 21.11.2012.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанным довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение судебного акта. Наложение ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушит баланс интересов сторон и приведёт к неоправданному ограничению прав ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с отказом в принятии обеспечительных мер расходы по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении в размере 2 000 рублей относятся на заявителя и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьёй 90, пунктом 1 статьи 91, статьями 93, 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Жалоба на определение может быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

3