Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия по делу № 12-12-21 от 10 января 2013 года,

В судебном заседании принимали участие представители

заявителя – ФИО1. доверенность от 01.09.2013,

должника – ФИО2, доверенность от 16.09.2013.

Региональная общественная организация «Центр правовой помощи» Республики Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия по делу № 12-12-21 от 10 января 2013 года.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия по делу № 12-12-21 от 10 января 2013 года

Должник по заявленному заявлению Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия возражений не высказал. На вопрос суда о том, что третейский судья, выносивший решение по делу 12-12-21 от 10 января 2013 года одновременно является участником Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия, т.е заинтересованным лицом в исходе третейского дела, представитель должника пояснений не дал.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу №12-12-21 удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО3; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия взыскано 116 000 рублей основного долга; 1 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

Решение Третейского суда Республики Хакасия должно соответствовать основополагающим принципам российского гражданского права, поскольку суд пришел к выводу о его применимости к спорным правоотношениям и рассматривал спор в соответствии с российским правом.

Проверка соответствия решения указанным требованиям входит в обязанность арбитражного суда независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены арбитражного решения или препятствия к выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом установлено, что спор между указанными лицами был рассмотрен третейским судьей Даниленко П.В., который является одновременно участником Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство также осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Сомнения относительно беспристрастности и независимости арбитра могут быть обусловлены отношениями, которые связывали или связывают третейского судью с лицами, участвующими в третейском деле и в деле о банкротстве должника.

Нарушением принципа беспристрастности и независимости суда является именно факт неисполнения арбитрами законной обязанности по раскрытию обстоятельств, могущих вызвать обоснованные сомнения в их беспристрастности. Такое нарушение арбитрами закона является необратимым и умаляет законность арбитражного решения.

Данный принцип ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (дело "Hauschildt v. Denmark").

Эти обстоятельства заслуживают проверки, поскольку свидетельствуют о возможном нарушении третейским судом принципа "субъективной беспристрастности", выражающемся в максиме "никто не может быть судьей в своем собственном деле" и могут являться основанием для отказа в исполнении решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Указание на установление соответствия или несоответствия арбитражного решения двум положениям части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно присутствовать в судебном акте суда первой инстанции по делам об оспаривании третейских решений и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение независимо от доводов сторон.

При названных обстоятельствах оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по делу №12-12-21 не имеется, в удовлетворении заявления Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, по результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Региональную общественную организацию «Центр правовой помощи» Республики Хакасия, однако взысканию с нее не подлежит, поскольку была уплачена им при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 237, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Региональной общественной организации «Центр правовой помощи» Республики Хакасия в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Хакасия по делу № 12-12-21 от 10 января 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Струкова