Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, ознакомившись с исковым заявлением Дубыниной Татьяны Викторовны, Микаелян Александры Смбатовны, Микаелян Темирлана Смбатовича, Микаелян Томирис Смбатовны, Микаелян Альтаира Смбатовича к Солодкой Ирине Михайловне о признании за истцами права собственности в порядке наследования и государственной регистрации перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» (ИНН 1911008493, ОГРН 1141903000117) номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ответчика,

заявлением об обеспечении иска,

установил: Дубынина Татьяна Викторовна, Микаелян Александра Смбатовна, Микаелян Темирлан Смбатович, Микаелян Томирис Смбатовна, Микаелян Альтаир Смбатович, указывая, что они являются наследниками Микаеляна Смбата Сандровича, обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Солодкой Ирине Михайловне (полагая, что она является единственным наследником Солодкого Игоря Михайловича), о признании за истцами права собственности в порядке наследования и государственной регистрации перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть в том числе, по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

При этом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Поправки в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) вступили в силу с 01.10.2019. Термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражный судов исключен, введено понятие «компетенция суда».

Заявление, поступившее в суд, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, с 01.10.2019 возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, свои притязания на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» истцы основывают на праве наследования, утверждая, что право собственности на 50% доли в уставном капитале названного общества, приобретенное умершим Микаеляном Смбатом Сандровичем, должно перейти к истцам как наследникам покупателя, каждый из истцов является владельцем 1/5 указанной доли в порядке наследования, при этом требования истцов предъявлены к единственному наследнику умершего лица.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный иск возник в связи с наследственными и семейными правоотношениями, поскольку направлен на защиту прав истцов как наследников, намеревающихся получить положенное им наследство, а право истцов на подачу иска обусловлено статусом истцов как наследников.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор о признании за истцами права собственности в порядке наследования и государственной регистрации перехода права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» номинальной стоимостью 5 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю ответчика не может быть отнесен к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Учитывая изложенное, поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями и направлен непосредственно на защиту прав истцов как наследников, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что аналогичное заявление было возвращено судом общей юрисдикции заявителю или производство по жалобе было прекращено в связи с неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, возможность обращения с соответствующим заявлением в компетентный суд заявителем не утрачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику и Захаровой Виктории Зиновьевне – нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области, в производстве которого находится наследственное дело Солодкого Игоря Михайловича, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно оформлять свидетельство о праве на наследство на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Надежда» до вынесения решения по данному делу, истцы просили адресовать судебный акт о запрете выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство – Захаровой Виктории Зиновьевне - нотариусу Новошахтинского нотариального округа Ростовской области, в производстве которого находится наследственное дело Солодкого Игоря Михайловича.

Поскольку исковое заявление возвращено арбитражным судом, заявление о принятии мер по обеспечению иска не рассматривается арбитражным судом и также подлежит возврату истцам.

Уплаченная государственная пошлина в общей сумме 9 000 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить Дубыниной Татьяне Викторовне, Микаелян Александре Смбатовне, Микаелян Темирлану Смбатовичу, Микаелян Томирис Смбатовне, Микаелян Альтаиру Смбатовичу исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер.

2. Возвратить Дубыниной Татьяне Викторовне, Микаелян Александре Смбатовне, Микаелян Темирлану Смбатовичу, Микаелян Томирис Смбатовне, Микаелян Альтаиру Смбатовичу из федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб., уплаченных представителем Капкановой Любовью Сергеевной чеком-ордером от 29.04.2021, и 3 000 руб., уплаченных Дубыниной Татьяной Викторовной платежным поручением от 29.04.2021 № 409.

Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 37 л., в том числе чек-ордер от 29.04.2021 и платежное поручение от 29.04.2021 № 409.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Пономарёва