Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа от 18 июля 2013 года № 173 о возбуждении дела № 54-А-13 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

об обязании устранить допущенное нарушение прав.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30.08.2013;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2013 № 04-48; ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2013 № 04-5404; ФИО4 на основании доверенности от 14.06.2013 № 04-3505.

Некоммерческая организация «Нотариальная палата Республики Хакасия» (далее – Нотариальная палата РХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 18 июля 2013 года № 173 о возбуждении дела № 54-А-13 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании устранить допущенное нарушение прав.

До начала судебного заседания 22 ноября 2013 года от антимонопольного органа поступило ходатайство о приостановлении в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу № А74-4484/2013.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали заявленное ходатайство, просили приостановить производство по делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А53-25904/2012 (определение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора от 26.09.2013 № ВАС-9122/13), полагают, что вышеназванный судебный акт имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку правовой статус адвокатов и нотариусов схож.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения заявленного антимонопольным органом ходатайства, поскольку процессуальных оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется. Кроме того, пояснил, что схожесть правового статуса адвокатов и нотариусов существует, вместе с тем их деятельность, по сути, различна, нотариусы, в отличие от адвокатов, наделены правом на совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации. Учитывая изложенное, выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А53-25904/2012, по мнению представителя заявителя, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство антимонопольного органа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, установленные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд соглашается с позицией заявителя и полагает, что рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-25904/2012 не препятствует рассмотрению заявления Нотариальной палаты РХ по настоящему делу, а позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному выше делу может быть учтена антимонопольным органом самостоятельно, независимо от итогов рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Нотариальной палаты РХ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему. Указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемый приказ является решением антимонопольного органа в понимании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое в силу статьи 52 названного Закона может быть обжаловано. Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя представитель указал, что на Нотариальную палату РХ, как на ответчика по делу, неправомерно возлагаются обязанности, в том числе, по предоставлению информации, под угрозой применения административных санкций. Так, в результате издания оспариваемого акта антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года и вынесено постановление от 20 ноября 2013 года по делу № 51-А-13-АП, которым Нотариальная палата РХ привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

По существу заявленных требований представитель заявителя пояснил, что поскольку Нотариальная палата РХ не является хозяйствующим субъектом в понимании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не осуществляет предпринимательскую деятельность, антимонопольный орган, издав оспариваемый приказ, вышел за пределы его компетенции.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Пояснили, что оспариваемый приказ не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. По существу спора пояснили, что оспариваемый приказ издан антимонопольным органом в пределах имеющихся полномочий в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19 апреля 2013 года в антимонопольный орган поступило обращение гражданки ФИО5 (вх. № 1502) о незаконных действиях нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО6, выразившихся во взимании необоснованно высокой стоимости услуг правового и технического характера при оформлении наследства, а также ограничении возможности обращения к другому нотариусу для оформления наследства, в связи с разделением полномочий по ведению наследственных дел по буквам алфавита.

23 апреля 2013 года в целях осуществления государственного контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства в соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом направлен запрос (исх. № 04-2121) в Министерство юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о предоставлении информации (далее – Минюст по РХ).

14 мая 2013 года письмом исх. № 05-15-603/13 Минюст по РХ представил в антимонопольный орган соответствующую информацию.

8 июля 2013 года антимонопольный орган обратился в Минюст по РХ с просьбой о дополнительном представлении документов (письмо исх. № 04-3937). Письмом от 10 июля 2013 года исх. № 05-15-907/13 Минюст по РХ представил антимонопольную органу соответствующие документы.

9 июля 2013 года антимонопольный орган направил в адрес Нотариальной палаты РХ запрос о представлении информации (исх. № 04-3962).

Письмом от 11 июля 2013 года № 654 Нотариальная палата РХ сообщила антимонопольному органу о том, что нотариус не может быть отнесен к числу хозяйствующих субъектов, осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариуса, а Закон о защите конкуренции не может распространяться ни на нотариусов, занимающихся частной практикой, ни на нотариальные палаты субъектов Российской Федерации. В связи с чем Нотариальная палата РХ просила направить в ее адрес поступившее обращение гражданки ФИО5 для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

16 июля 2013 года (исх. № 04-4120) антимонопольный орган повторно обратился в Нотариальную палату РХ с требованием о предоставлении информации, указанной в письме от 9 июля 2013 года исх. № 04-3962. При этом указав, что в случае непредставления в установленный срок запрошенной информации в отношении Нотариальной палаты РХ и ее должностного лица будут возбуждены дела об административных правонарушениях по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В письме от 17 июля 2013 года исх. № 667 Нотариальная палата РХ сообщила антимонопольному органу о том, что информация, запрашиваемая в письме от 16 июля 2013 года исх. № 04-4120, а также предупреждение о применении мер административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выходят за пределы полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу.

18 июля 2013 года руководителем антимонопольного органа издан приказ № 173 о возбуждении в отношении Нотариальной палаты РХ дела № 54-А-13 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23 июля 2013 года дело № 54-А-13 назначено к рассмотрению.

Не согласившись с названным выше приказом № 173, Нотариальная палата РХ обратилась в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

В силу статьи 42 Закона о защите конкуренции лицо, в отношении которого подано заявление, признается антимонопольным органом ответчиком по делу.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, и в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ руководителя антимонопольного органа от 18 июля 2013 года № 173 и определение от 23 июля 2013 года не устанавливают факта нарушения Нотариальной палатой РХ антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу № 54-А-13.

В случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), производство по делу в силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежит прекращению.

Таким образом, сами по себе приказ и определение не порождают для Нотариальной палаты РХ какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствий для осуществления уставной деятельности.

Оспариваемый акт антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2009 года № 14338/08, а также многочисленной судебной практикой.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемый приказ является решением в понимании Закона о защите конкуренции, и соответственно, в силу положений статьи 52 Закона может быть обжалован, не принимается арбитражным судом, поскольку основан на неверном толковании заявителем положений Закона о защите конкуренции.

Привлечение Нотариальной палаты РХ к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. не влияет на изложенные выше выводы арбитражного суда, поскольку постановление антимонопольного органа от 20 ноября 2013 года по делу № 51-А-13-АП на дату проведения судебного заседания не вступило в законную силу и может быть самостоятельно обжаловано заявителем независимо от результатов рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов, в том числе о незаконном привлечении Нотариальной палаты РХ к административной ответственности, также может быть заявлен Нотариальной палатой РХ при обжаловании решения и предписания антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения дела № 54-А-13.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу № А40-49279/13, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку обстоятельства указанного выше дела касаются издания приказа антимонопольным органом о проведении внеплановой выездной проверки в рамках статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и истребования документов в связи с ее проведением, что в рассматриваемом случае не имело места.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб. При подаче заявления государственная пошлина в указанной сумме уплачена заявителем по платёжной квитанции Ф-л «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» от 13 августа 2013 года.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжной квитанции Ф-л «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» от 13 августа 2013 года. Подлинник квитанции направить заявителю, копию - оставить в материалах дела.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о приостановлении производства по делу.

2.Прекратить производство по делу № А74-4484/2013 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

3.Возвратить Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Хакасия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжной квитанции Ф-л «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит» от 13 августа 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина