Гражданский кодекс часть 1

Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 № 4 (до перерыва), ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2016 № 147 (до и после перерыва.

Открытое акционерное общество «АЯН» (далее – общество, ОАО «АЯН») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 23 марта 2016 года № 17/0057.

До начала предварительного судебного заседания 27.05.2016 управление представило в арбитражный суд ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором просило передать дело № А74-4675/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, поскольку местонахождением Енисейского управления Ростехнадзора является г. Красноярск.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, выдавшего оспариваемое предписание. Кроме того, представитель общества уточнил, что просит признать предписание от 23 марта 2016 года № 17/0057 недействительным, а решение государственного инспектора ФИО3 о выдаче указанного предписания – незаконным.

Представитель управления в предварительном судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, возражала против заявленного обществом ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, указав, что государственный инспектор ФИО3 как должностное лицо органа государственной власти выдал обществу предписание не от собственного имени, а от имени Енисейского управления Ростехнадзора.

Протокольным определением в предварительном заседании 1 июня 2016 года арбитражный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности предъявления заявителем новых требований после принятия заявления к производству арбитражного суда, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что ходатайство общества о привлечении в качестве соответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом статьёй 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в процесс по этим заявлениям, именуются заявителями.

В соответствии со статьёй 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе.

С учетом положений статьи 197, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в споре, заявленном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвуют заявитель – заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением, а также государственный или иной орган (должностное лицо) ненормативные акты, действие (бездействие) которого оспариваются.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права или обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из заявления ОАО «АЯН», при обращении в суд заявленное им материально-правовое требование было адресовано Енисейскому управлению Ростехнадзора и сформулировано как оспаривание предписания от 23 марта 2016 года № 17/0057. Решения, действия (бездействие) должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание - государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 обществом при обращении в суд не оспаривались. Возможность заявления новых требований в уже начавшемся процессе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Необходимость участия ФИО3 в качестве соответчика в деле о признании недействительным предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23 марта 2016 года № 17/0057 обществом не обоснована; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела без его участия, не приведены.

Как следует из устных пояснений заявителя, ходатайство о привлечении соответчика заявлено с целью рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Хакасия – по месту нахождения государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3

Между тем, привлечение к участию в деле государственного инспектора, вынесшего оспариваемое предписание, не влечёт изменение подсудности, поскольку местом нахождения указанного должностного лица является место нахождения государственного органа - Енисейского управления Ростехнадзора. Отдел горного и технологического надзора по Республике Хакасия является не организационно-обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица, а структурным подразделением, то есть неотделимой частью Енисейского управления Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Енисейское управление Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности наделено правом давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, субъектом, от имени и в рамках полномочий в установленной сфере деятельности которого вынесено оспариваемое предписание, является Енисейское управление Ростехнадзора.

Поскольку государственным инспектором отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 предписание вынесено не от своего имени, а от имени государственного органа, уполномоченного на выдачу предписаний в установленной сфере деятельности; государственный инспектор не наделён какими-либо полномочиями, отличными от полномочий Енисейского управления Ростехнадзора, самостоятельное требование к указанному должностному лицу в деле о признании недействительным предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 23 марта 2016 года № 17/0057 не может быть предъявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ходатайство заявителя о привлечении государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в качестве соответчика по требованию, адресованному Енисейскому управлению Ростехнадзора, не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство управления о передаче дела по подсудности, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются общие правила о подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным судом установлено, чтооспариваемое предписание принято Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно представленной заявителем информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением Управления является г. Красноярск.

В соответствии с пунктами 1, 15 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом от 17.12.2012 года № 729, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края (без г. Норильска и Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края), Республики Хакасия, Республики Тыва, Иркутской области. Местонахождение территориального органа: 660049, <...> (юридический адрес); 660049, г. Красноярск, а/я 25461 (почтовый адрес).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия между сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров Арбитражному суду Республики Хакасия в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чём выносится определение.

В связи с тем, что заявление обществом подано не по месту нахождения ответчика, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 35, 39, 46, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «АЯН» о привлечении к участию в деле соответчика – государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3

2. Передать дело № А74-4675/2016на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель