Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н.Кожура-Кобыляцкой, рассмотрев поступившее ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, установил:

истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пределах суммы исковых требований 809 740 рублей 01 копейки, ссылаясь на уклонение ответчика от уплаты долга и его заявление о банкротстве в рамках дела № А74-3748/2016.

Определением от 04 мая 2016 года заявление оставлено без движения до 03 июня 2016 года по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

Нарушение устранено 02 июня 2016 года.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд установил, что в отношении ответчика 13 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по его заявлению – дело № А74-3748/2016, и на 06 июня 2016 года назначено рассмотрение обоснованности заявления должника.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о собственной несостоятельности (банкротстве), с учётом положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о последствия введения наблюдения, арбитражный суд признал ходатайство об обеспечении иска необоснованным, поскольку все требования кредиторов к неплатежеспособному должнику будут рассматриваться в порядке, установленном данным законом, без каких-либо преимуществ одного кредитора перед другим.

В качестве последствий введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В предверии наблюдения принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер противоречило бы вышеназванной норме и не достигло бы преследуемой цели обеспечения имущественных интересов истца как кредитора.

Принятие заведомо неисполнимого судебного акта противоречило бы также принципу законности правосудия, установленному статьёй 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на истца.

Суд разъясняет истцу, что в случае прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в период рассмотрения настоящего дела он не лишён возможности повторно ходатайствовать об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии мер по обеспечению иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая