Определение № А74-4772/12 от 30.04.2013 АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов в сумме 68 072 рублей по делу № А74-4772/2012, возбужденному по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10 октября 2012 года арбитражный суд принял заявление административного органа к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил предпринимателю представить мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требования ОГИБДД отказано.

1 марта 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 68 072 рублей.

Определением от 6 марта 2013 года арбитражный суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощенного производства; предложил сторонам в срок до 28 марта 2013 года представить дополнительные доказательства, административному органу - мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств направления отзыва предпринимателю, в случае несогласия с суммой судебных расходов – контррасчёт и доказательства её чрезмерности; установил срок для направления в суд дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18 апреля 2013 года.

Стороны о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 6 марта 2013 года №№ 69898, 69897 и 69896), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Заявление рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя в установленный в определении арбитражного суда от 6 марта 2013 года срок поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявления о распределении судебных расходов.

Административным органом предложенных к представлению определением арбитражного суда от 6 марта 2013 года в установленный в нём срок документов (мотивированный отзыв на заявление предпринимателя, возражения относительно суммы судебных расходов, контррасчёт и доказательства её чрезмерности) не представлено.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 мая 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо» (принципал) (далее – общество, ООО ЮрИнфо») с ФИО2 (агент) заключён договор на оказание юридических услуг (с предоставлением агенту эксклюзивного права).

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на представление интересов принципала, а также по его заказу (заявке) его клиентов во всех судебных органах, иных органах.

15 октября 2012 года общество (исполнитель) и предприниматель ФИО1(доверитель) заключили соглашение на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а доверитель обязуется их оплатить. Исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по судебному разбирательству (дело №А74-4772/2012) о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Согласно пункту 2 соглашения от 15 октября 2012 года исполнителем оказывается юридическая помощь по:

проведению юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя;

изучению судебной арбитражной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ;

проведению всего комплекса необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов; изучить материалы дела в суде, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, мотивированных отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений, запросов и т.д. и т.п.; своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу, в суд первой инстанции и осуществление иным действий по письменной заявке доверителя.

Соглашение считается заключенным с момента его подписания. Окончанием срока по настоящему соглашению является дата вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Пунктом 3 данного соглашения определено, что размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом в 2012 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по делам, рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением № 7 управляющего ООО «ЮрИнфо» от 30 апреля 2012 года, с которыми доверитель ознакомлен до подписания настоящего соглашения и с их размерами согласен.

Кроме того, стороны договорились, что стоимость некоторых юридических услуг будет составлять:

проведение юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя – 10000 руб.;

изучение судебной арбитражной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения от 15 октября 2012 года в целях исполнения обязательств по настоящему соглашению исполнитель информирует доверителя о том, что от имени исполнителя весь объём юридических услуг по настоящему соглашению будет исполнять ФИО2 (имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии свыше 10 лет). Подписание настоящего соглашения доверителем означает его согласие на данную кандидатуру. ФИО2 осуществляет оказание юридических услуг обществу в соответствии с договором на оказание юридических услуг (с предоставлением агенту эксклюзивного права) от 23 мая 2012 года.

17 декабря 2012 года предпринимателем и обществом составлен акт приёма выполненной работы (приема-передачи), в соответствии с которым общая стоимость оказанных юридических услуг составила 68 072 рубля.

17 декабря 2012 года обществом в адрес предпринимателя выставлен счёт (без номера) на сумму 68 072 рублей.

1 февраля 2013 года предприниматель оплатил обществу за оказанные по соглашению от 15 октября 2012 года юридические услуги 68 072 рубля. Оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2013 года № 2.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Данная правовая позиция нашла отражение в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос № 21).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным обращение предпринимателя с заявлением о взыскании судебных расходов от 28 февраля 2013 года, поступившем в адрес суда 1 марта 2013 года, то есть после принятия арбитражным судом решения по делу № А74-4772/2012 (10 декабря 2012 года) и вступления его в законную силу (25 декабря 2012 года).

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом необходимо исходить из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных представителем предпринимателя, цене аналогичных услуг, сложившейся в регионе, категории и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав предпринимателя, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена целью их несения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оплачены услуги представителя Лисуненко К.Г. в следующих размерах:

изучение 15 октября 2012 года судебной арбитражной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ – 10 000 рублей;

- составление 17 октября 2012 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 рублей;

ознакомление 23 октября 2012 года с материалами дела в суде – 9 000 рублей;

снятие 23 октября 2012 года фотокопий материалов дела в суде (4 рубля за копию, 18 документов) – 72 рубля;

проведение 24 октября 2012 года юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя – 10 000 рублей;

осуществление (дача) 25 октября 2012 года устной юридической консультации сложного характера относительно процедуры рассмотрения дела в упрошенном порядке – 3 000 рублей;

составление 25 октября 2012 года ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 3 000 рублей;

составление 3 ноября 2012 года мотивированного отзыва – 6 000 рублей; -составление 4 ноября 2012 года мотивированного отзыва – 6 000 рублей; -составление 5 ноября 2012 года мотивированного отзыва – 6 000 рублей; -составление 6 ноября 2012 года мотивированного отзыва – 6 000 рублей;

осуществление (дача) 29 ноября 2012 года устной юридической консультации сложного характера относительно порядка вынесения решения суда при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства – 3 000 рублей;

составление 30 ноября 2012 года ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке– 3000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 68 072 рубля.

Оказание юридических услуг, перечисленных в соглашении от 15 октября 2012 года, направлено на защиту прав и законных интересов предпринимателя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью несения судебных расходов в рассматриваемом случае является защита предпринимателем своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Соглашение на оказание юридических услуг заключено 15 октября 2012 года, то есть после возбуждения арбитражным судом дела № А74-4772/2012. Поэтому арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оказание обществом через уполномоченного представителя юридических услуг предпринимателю непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Расходы, произведенные предпринимателем для оплаты юридических услуг по соглашению от 15 октября 2012 года, относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

ФИО2 представлял интересы предпринимателя в рассматриваемом деле на основании договора на оказание юридических услуг (с предоставлением агенту эксклюзивного права) от 23 мая 2012 года, соглашения на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 года и доверенности от 15 октября 2012 года (т. 1 л.д. 29).

Арбитражный суд установил, что при рассмотрении дела № А74-4772/2012 представителем ФИО2 были подготовлены в письменном виде:

-17 октября 2012 года – ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 27) (3 000 рублей);

-25 октября 2012 года – ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (т. 1 л.д. 30 – 31), (3 000 рублей) (в удовлетворении данного ходатайства отказано – т. 1 л.д. 33 – 35);

-3 ноября 2012 года – мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 52 – 54) (6 000 рублей); -4 ноября 2012 года – мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 48 – 50) (6 000 рублей); -5 ноября 2012 года – мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 44 – 46) (6 000 рублей); -6 ноября 2012 года – мотивированный отзыв (т. 1 л.д. 40 – 42) (6 000 рублей);

-30 ноября 2012 года – ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (т. 1 л.д. 56 – 57) (3 000 рублей) (отказано в удовлетворении ходатайства определением от 4 декабря 2012 года – т. 1 л.д. 59 – 61).

Всего 33 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ФИО2 при рассмотрении дела № А74-4772/2012 во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг от 15 октября 2012 года были осуществлены следующие действия:

-15 октября 2012 года - изучение судебной арбитражной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ – 10 000 рублей;

-23 октября 2012 года - ознакомление с материалами дела в суде (т. 1 л.д. 27) (9 000 рублей);

-23 октября 2012 года - снятие фотокопий материалов дела в суде (за одну копию документа (18 штук) - 72 рубля); (т. 1 л.д. 27);

-24 октября 2012 года - проведение юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя – 10 000 рублей;

-25 октября 2012 года - осуществление (дача) 25 октября 2012 года устной юридической консультации сложного характера относительно процедуры рассмотрения дела в упрошенном порядке – 3 000 рублей;

-29 ноября 2012 года - осуществление (дача) устной юридической консультации сложного характера относительно порядка вынесения решения суда при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства – 3 000 рублей. Всего 35 072 рубля.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пунктах 2, 3 соглашения на оказание юридических услуг от 15 октября 2012 года, в акте выполненных работ (приема-передачи) от 17 декабря 2012 года и в приложении № 1 к решению управляющего ООО «ЮрИнфо» от 30 апреля 2012 года № 7 стороны определили конкретный перечень услуг и их стоимость. Общая стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 68 072 рублей.

Предпринимателем были оплачены предоставленные ООО «ЮрИнфо» юридические услуги в сумме 68 072 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (приема- передачи) от 17 декабря 2012 года, счётом от 17 декабря 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2013 года № 2.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, определении от 16 января 2013 года № ВАС-17720/12.

Из материалов дела усматривается, что административный орган не представил в установленный судом в определении от 6 марта 2013 года срок отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств несоразмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, своих возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению административного органа, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие- либо из указанных в соглашении от 15 октября 2012 года и в акте выполненных работ (приема-передачи) от 17 декабря 2012 года действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий в результате непринятия административным органом мер по предоставлению отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств в подтверждение возражений относится на административный орган. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как следует из пункта 3 соглашения от 15 октября 2012 года, размер вознаграждения (исходя из специфики и сложности предстоящего дела) определяется сторонами из условий настоящего договора и из стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых обществом в 2012 году по делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по делам, рассматриваемых в арбитражных судах и вытекающих из данных дел и споров, утвержденных решением № 7 управляющего ООО «ЮрИнфо» от 30 апреля 2012 года, с которыми предприниматель ФИО1 (доверитель) ознакомлена до подписания настоящего соглашения и с их размерами согласна.

Из акта приема выполненных работ (приема-передачи) от 17 декабря 2012 года следует, что стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости, установленной соглашением от 15 октября 2012 года и решением общества от 30 апреля 2012 года № 7, расчет произведён предпринимателем с учетом данных ставок.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение требований указанной нормы права административный орган не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности стоимости оказанных предпринимателю юридических услуг, а также доказательств несоответствия их стоимости той стоимости, которая поименована в соглашении от 15 октября 2012 года и в приложении № 1 к решению общества от 30 апреля 2012 года № 7.

Административным органом не оспорен факт оказания предпринимателю юридических услуг в объёме, перечисленном в акте приема выполненных работ от 17 декабря 2012 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых предпринимателем сумм.

Акт приема выполненных работ от 17 декабря 2012 года свидетельствует об оказании предпринимателю перечисленных выше юридических услуг, о принятии услуг предпринимателем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 1 февраля 2013 года – об оплате предпринимателем оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела № А74-4772/2012 по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 33 – 35), определением от 4 декабря 2012 года - в удовлетворении ходатайства от 30 ноября 2012 года о вынесении определения о рассмотрении дела № А74-4772/2012 по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 59 – 61), арбитражный суд полагает отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей, понесённых в связи с изготовлением его представителем указанных ходатайств (по 3 000 рублей за каждое ходатайство).

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов полежит удовлетворению в сумме 62 072 рублей, в том числе:

-15 октября 2012 года - изучение судебной практики по схожим делам об административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ – 10 000 рублей;

-17 октября 2012 года - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела3 000 рублей;

-3 ноября 2012 года - составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-4 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-5 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-6 ноября 2012 года – составление мотивированного отзыва - 6 000 рублей;

-23 октября 2012 года - ознакомление с материалами дела в суде - 9 000 рублей;

-23 октября 2012 года - снятие фотокопий материалов дела в суде - 72 рубля;

-24 октября 2012 года - проведение юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя – 10 000 рублей;

-25 октября 2012 года - осуществление (дача) устной юридической консультации сложного характера относительно процедуры рассмотрения дела в упрощенном порядке – 3 000 рублей;

-29 ноября 2012 года - осуществление (дача) устной юридической консультации сложного характера относительно порядка вынесения решения суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с административного органа в пользу предпринимателя 62 072 рубля судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский», свидетельство от 30 декабря 2002 года серии 19 № 0592153, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетельство от 7 сентября 2005 года серии 19

№ 0101206, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, судебные расходы по делу № А74-4772/2012 в размере 62 072 (шестьдесят две тысячи семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.