Гражданский кодекс часть 1

(далее – общество, ООО «Хакасский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее – администрация) от 26 января 2016 года о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2016 года по делу
№ А74-4772/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 102-107).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3 л.д. 58-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

ФИО1 просила взыскать с ООО «Хакасский ТЭК» судебные расходы по делу № А74-4772/2016 в сумме 19 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление.

ООО «Хакасский ТЭК» и Администрация города Черногорска в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания суда уведомлены определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

ООО «Хакасский ТЭК» отзыв на заявление не представило.

Материалы дела, пояснения третьего лица и его представителя, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Между ФИО1 (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключён договор об оказании юридических услуг от

-изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб.; оплата производится в момент заключения договора.

-подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд в интересах клиента.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 3 000 руб.; оплата производится в момент заключения договора.

административных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях любой организационно-правовой формы, перед всеми физическими и юридическими лицами (т. 1 л.д. 54).

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО3
В доверенности указано, что за её нотариальное удостоверение взыскано 1000 руб.

Взыскание с ФИО1 1000 руб. за удостоверение доверенности подтверждено справкой от 17.06.2016.

Учитывая, что судебный акт по делу № А74-4772/2016 принят в её интересах,
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из системного толкования части 2 статьи 51 и статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО «Хакасский ТЭК» требований являлась законность решения Администрации города Черногорска от 26 января 2016 года, которым ФИО1 – собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, были согласованы переустройство и перепланировка квартиры: демонтаж перегородки между туалетом и ванной, демонтаж приборов отопления, установка электрообогревателей.

В отзыве на заявление общества ФИО1, привлечённая к участию в деле № А74-4772/2016 в качестве третьего лица, выступила на стороне Администрации города Черногорска, указав, что законом не запрещён переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах; переустройство произведено с согласия собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 27.09.2014), не затрагивает границы общего имущества собственников и не нарушает их права и законные интересы (требований о признании переустройства незаконным со стороны жильцов многоквартирного дома не поступало) (т. 1 л.д 42, т. 2 л.д. 68-70).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 возражала против удовлетворения требований заявителя на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что признание оспариваемого решения незаконным повлекло бы возникновение у ФИО1 обязанности восстановить первоначальную планировку спорного жилого помещения, судебный акт по делу № А74- 4772/2016, которым обществу было отказано в удовлетворении заявления, вынесен в интересах третьего лица – ФИО1

Из материалов дела следует, что третье лицо занимало активную позицию по делу (ФИО1 и её представитель ФИО2 принимали участие в семи заседаниях арбитражного суда) (т. 1 л.д. 55-56, 148-149, т. 2 л.д. 73, 84, 90, 96 - 100).

При таких обстоятельствах и с учётом того, что ФИО1 была привлечена к участию в деле № А74-4772/2016 в качестве третьего лица определением суда, выступала в судебном деле на стороне Администрации города Черногорска и активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешённому при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 4 мая 2017 года (заявление доставлено нарочным).

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-4772/2016 вынесено 5 апреля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 соблюдён шестимесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде за счёт проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесённых расходов не влечёт автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесённых расходов.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в указанном информационном письме: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае

положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей защиты прав заказчика, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно соразмерности и разумности понесённых судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 19 000 руб., исходя из следующих затрат:

-3000 руб. – составление представителем ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу;

-1000 руб. – нотариальное удостоверение доверенности.

Относительно судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3). Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6).

В соответствии со статьёй 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4). Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи (часть 6). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (часть 7).

Из содержания статей 59, 61, 101, 106 АПК РФ следует, что судебные издержки лица, участвующего в деле, должны быть понесены в связи с рассмотрением дела, в рамках которого заявлены соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года ФИО1 оформлена нотариальная доверенность 19 АА 0348973 на имя ФИО2 сроком на три года с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации,

административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах МВД, полиции, органах государственной власти и местного самоуправления, во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, перед всеми компетентными лицами, в любых архивах, организациях, осуществляющих оценку и экспертизу, Федеральной службе судебных приставов, в ФГУП «Почта России», перед прочими физическими и юридическими лицами (т. 1 л.д. 54).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности от 17 июня 2016 года 19 АА 0348973 в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с общества исходя из отсутствия признака относимости, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 в рамках настоящего дела № А74-4772/2016.

Доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных органах и организациях.

Подлинник доверенности от 17 июня 2016 года 19 АА 0348973 к материалам настоящего дела не приобщён.

Следовательно, указанная доверенность может применяться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Факт участия представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего дела на основании спорной доверенности указанного вывода не изменяет.

Относительно судебных расходов на оказание ФИО2 услуг по представлению интересов ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу суд пришёл к выводу о том, что указанные расходы являются разумными и обоснованными.

Материалами дела подтверждено составление представителем ФИО2 отзыва на заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия и дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д 42, т. 2 л.д. 68-70, 95, т. 3 л.д. 54-55).

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО2 участвовал в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия (протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016, 13.07.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 21.09.2016, 27.09.2016, 05.10.2016, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2016, 13.07.2016, 04.10.2016) (т. 1 л.д. 55-56, 148-149, т. 2 л.д. 73, 84, 90, 96 - 100).

Оплата услуг представителя ФИО2 подтверждена квитанциями от 16.06.2016 № 000393, от 17.11.2016 № 000400.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств понесённых судебных расходов.

Арбитражный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Оценочная категория разумности, лишённая четких критериев определённости в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы, а также с объёмом доказательной базы по делу.

ООО «Хакасский ТЭК» каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой суммы не заявило, доказательств явной неразумности или чрезмерности судебных расходов не представило, в связи с чем основания для вывода о неразумности данных расходов у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, с учётом положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд полагает, что судебные расходы, понесённые ФИО1 в рамках рассматриваемого дела в сумме 18 000 руб., являются разумными, обоснованными, соразмерными объёму оказанных юридических услуг и степени сложности дела.

Арбитражный суд принимает во внимание, что дело № А74-4772/2016 не относилось к категории простых, судебные заседания по делу являлись достаточно продолжительными по времени (от 54 мин. до 2 час. 58 мин.); ФИО1 и её представитель участвовали в семи судебных заседаниях, в которых давали пояснения, приводили необходимые доводы, излагали возражения на доводы общества.

Отзыв на апелляционную жалобу, составленный представителем ФИО2, по своему содержанию отличается от отзыва на заявление и решения арбитражного суда первой инстанции. В отзыве приведены аргументированные возражения на доводы ООО «Хакасский ТЭК», изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на составление указанного процессуального документа в сумме 3000 руб. (с учётом его объёма (3 страницы), временных затрат и квалификации, необходимых для его составления, степени сложности выполненной работы) является разумным и отвечающим критериям соразмерности.

Арбитражный суд учитывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов значительно ниже стоимости подобных услуг в регионе за составление отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в судебных заседаниях.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 17.11.2014 № 24), стоимость подготовки сложного искового заявления, возражений на исковое заявление составляет 5 000 руб.; стоимость составления простого искового заявления, возражений на исковое заявление – 2000 руб.; стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда - 10 000 руб., стоимость составления апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб., включающие составление отзыва на заявление в арбитражный суд и участие в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, ниже рекомендуемых минимальных ставок в 4,8 раза (72 000 /15 000).

Заявленные судебные расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд (в сумме 3000 руб.) ниже рекомендуемых минимальных ставок в 5 раз.

ООО «Хакасский ТЭК» не представлены прейскуранты цен на аналогичные юридические услуги, которые бы свидетельствовали о среднестатистической стоимости услуг в регионе и, как следствие, подтверждали чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объём и качество фактически выполненной представителем ФИО2 работы, арбитражный суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Хакасский ТЭК» расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., из них:

15 000 руб. – оказание Белоглазовым С.П. услуг по представлению интересов Арзамасцевой И.Н. в арбитражном суде первой инстанции (составление отзыва на заявление и участие в судебных заседаниях);

-3000 руб. – составление представителем ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу.

Оснований для возмещения судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение подлежит исполнению после вступления в законную силу. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель