Определение № А74-4860/12 от 25.02.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2013-5906(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 о принятии обеспечительных мер

по делу № А74-4860/2012 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181

на определение Арбитражного Республики Хакасия

от «22» января 2012 года, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

определением Арбитражного Республики Хакасия от «22» января 2012 года по делу № А74-4860/2012 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-4860/2012, считать открытое акционерное общество «Сбербанк России» правопреемником индивидуального предпринимателя ФИО1. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис». Назначено к очередному рассмотрению 27 февраля 2013 для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Церес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 обратилось с апелляционной жалобой в части отказа во введении наблюдения и оставления без рассмотрения заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис».Определением от 05 февраля 2013г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 25 февраля 2013года.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечил представление документов к указанному сроку в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>. Определением от 07 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы на в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...> зал 3.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления ООО «Церес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбозавод Минусинский- Морис» по делу № А74-4860/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2013г. (в полном объеме от 22.01.2012г). Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не предоставил.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры фактически нарушают принцип независимости судебной власти. Заявитель просит приостановить рассмотрения заявления ООО «Церес Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» по делу № А74-4860/2012 до рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 на определение Арбитражного суда Республики Хаксия от 15.01.2013г., между тем в АПК РФ не предусмотрено такой обеспечительной меры.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и

не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайство открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения № 181 о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через суд, принявший определение в первой инстанции.