Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных расходов по делу № А74-14001/2018,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018,
от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2018.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 2 577 рублей 64 копеек (в порядке стати 49 АПК РФ). Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представитель ответчик возражал, настаивал на том, что расходы несоразмерны, не обоснованы и не доказаны, особенно в части взыскания расходов на гостиницу и такси. Просил отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-4904/2018 с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 525 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 решение от 03.07.2018 оставлено без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании приказа ОАО «РЖД» № 740 о направлении работника в командировку от 15.06.2018, ФИО4 была командирована в период с 17.06.2018 по 21.06.2018 в г. Москву и г.Абакан для участия в рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы и Республики Хакасия.

Как следует из материалов дела, стоимость общих затрат представителя ОАО «РЖД» с учётом распределения расходов по пяти судебным делам составила 2 577 рублей 64 копеек, в том числе: 700 рублей (700/5=140 руб.) за услуги такси из аэропорта г.Абакана (квитанция ААА № 000273 от 19.06.2018), 10 000 рублей (10000/5=2000 руб.) проживание в гостинице «Персона» г.Абакан (счет № 000675 АА, кассовый чек), железнодорожный проезд по маршруту г.Абакан - г.Красноярск на сумму 1440 рублей 20 копеек (1440,20/5=288,04 руб.), оплата постельного белья (квитанция на сумму 148 рублей (148/5=29,60 руб.), «суточные» за 3 дня (19.06.2018.-21.06.2018) 600 рублей (600/5=120 руб.), копия авансового отчета № 715 от

25.06.2018.

Из пояснений заявителя и представленных им документов следует, что в отделе судебно-арбитражной работы юридической службы Красноярской железной филиала ОАО «РЖД» судебно-арбитражные споры по взысканию штрафов и неустоек по фактам искажения сведений о массе груза и превышению грузоподъемности вагона в период 20172018 года распределялись руководством службы и отдела между юрисконсультами ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ФИО7 и ФИО9 на дату судебного заседания 19.06.2018 года уже не являлись сотрудниками отдела в связи с трудоустройством на иное место работы, ФИО7 в ОАО «РЖД» в г.Москва, ФИО9 в АО «СУЭК Красноярск». Другие представители также не имели возможности участвовать в судебном заседании:

ФИО5 - находилась в командировке с 18.06.201.8 по 19.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы;

ФИО6 - в период с 18.06.201.8 по 06.07.2018 находилась в отпуске но графику;

ФИО10 - начальник отдела судебно-арбитражной работы, в период с 28.05.2018 по 22.06.2018 года также находилась в очередном отпуске по графику.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые заявителем в связи с рассмотрением данного дела, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства, предоставленные в дело, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать в числе прочего соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 ООО «СУЭК-Хакасия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку шестимесячный срок не пропущен.

Также суд пришёл к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в части с учётом положений статей 101, 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Судом установлено, что ФИО4 приняла участия в судебных заседаниях, по делам рассматриваемых 18.06.2018 в Арбитражном суде города Москвы №№ А40-7841/2017, 19 и 20.06.2018 в Арбитражном суде Республики Хакасия - А74-15490/2016, А74-15489/2016, А74-4904/2018, А74-4057/2017, А74-14604/2016.

В обоснование заявления о возмещении расходов, распределённых по 5 судебным делам, заявитель представил в материалы дела приказ об отправлении в командировку, проездной ж/д билет и квитанцию об оплате постельного белья, счёт из гостиницы и чек об его оплате, квитанцию за услуги такси из аэропорта г.Абакана, авансовый отчёт («суточные» за 3 дня). Итого на общую сумму 2 577 рублей 64 копеек.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 приняла участие в пяти судебных заседаниях по настоящему делу, а также 18.06.2018 в Арбитражном суде города Москвы - А40-7841/2017, 19 и 20.06.2018 в Арбитражном суде Республики Хакасия - А74- 15490/2016, А74-15489/2016, А74-4904/2018, А74-4057/2017, А74-14604/2016.

При этом по делам №№ А74-15490/2016, А74-15489/2016, А74-4904/2018, А74- 4057/2017, А74-14604/2016, рассматривались иски ОАО «РЖД» к ООО «СУЭК-Хакасия» (представитель ФИО3).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с расходами на такси (из аэропорта имеется общественный транспорт, стоимость такси завышена в несколько раз), необходимостью проживания в гостинице (заседание проведено 19.06.2018, соответственно необходимости для проживания в гостинице не было, поскольку представитель прибыл утром и мог уехать в этот же день на поезде, гостиница использована для участия в других заседаниях назначенных на 20.06.2018), размером «суточных».

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности и неразумности расходов истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность присутствия в судебном заседании и участия в исследовании доказательств является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, последнее не может быть лишено данного права.

Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, который определяется не наименьшей стоимостью, а целесообразностью и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 вышеназванного информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным

процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как установлено судом, истец для реализации своего права на участие в судебном заседании, назначенном на 19.06.2018, прибыл в г. Абакан из г. Москвы утром.

Истец воспользовался услугами официальной гостиницы. За ранний приезд и выезд истцу выставлена дополнительная оплата 5 000 рублей (по 2 500 рублей - 50% от цены номера стоимостью 5 000 рублей).

Довод ответчика о том, что оснований для заселения представителя в гостиницу не имелось, а также несение дополнительной оплаты за ранний приезд и выезд, признан судом несостоятельным.

Для возможности отдыха после авиаперелёта с учётом времени прибытия и подготовке к судебному заседанию с учётом времени его назначения, истец воспользовался услугами гостиницы, что является его правом, которое не может быть ограничено пожеланиями ответчика. При этом судом принято во внимание, насколько ночной перелёт позволял представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учётом общепринятых гостиничных правил заселение в выселение происходит в середине дня, ранний приезд и выезд считаются дополнительными услугами и оплачиваются отдельно.

Железнодорожное отправление из Абакана в Красноярск по расписанию в 19-00, что подразумевает поздний выезд.

При этом суд отмечает, что истец принимал участие в делах по искам ОАО «РЖД» к ООО «СУЭК-Хакасия» (представитель ФИО3) №№ А74-15490/2016, А74-15489/2016, А74-4904/2018 назначенных 19.06.2018 и №№ А74-4057/2017, А74-14604/2016 назначенных 20.06.2018, следовательно, необходимость нахождения в гостинице обоснована.

Таким образом, расходы на гостиницу являются обоснованными и документально подтверждёнными. Факт несоразмерности судом не установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод об обоснованности размера суточных также несостоятелен. Фактическое время для нахождения в командировке в г. Абакане при использовании ж/д сообщения составляет 3 дня, следовательно, размер «суточных» - 600 руб. (200х3).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности стоимости такси, для поездки из аэропорта в гостиницу «Персона» (Советская, 33 в г. Абакане).

Действительно из аэропорта г. Абакана осуществляется регулярное транспортное сообщение.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор вида транспортного средства для проезда к месту проживания (гостинца) в командировке и обратно (например, аэропорт-гостиница) для представителя участвующего в деле лица не установлено.

В каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор маршрута следования и вида транспортного средства, зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, анализа финансовых и временных приоритетов, существующей сети (инфраструктуры, трафика и логистики) и графика транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Суд считает, что в данном случае, истец имел право воспользоваться услугами официального такси, учитывая, что маршрут движения транспортных средств указанных ответчиком из аэропорта г. Абакана не позволяет напрямую добраться до гостиницы «Персона» (Советская, 33 в г. Абакане).

Ответчиком представлены распечатки из сети Интернет о стоимости поездки по маршруту аэропорт - Советская, 33 в г. Абакане.

Так цена «Яндекас.Такси» составила 116 руб. и 120 руб., такси «Везёт» - 125 руб., следовательно, средняя цена (361/5) составляет – 120 руб., что в несколько раз меньше цены проезда представленного истцом – 700 руб.

Таким образом, стоимость такси, предъявленная истцом явно несоразмерна установленным судом ценам. Довод истца о том, что ФИО4 первый раз прилетела в аэропорт Абакана, и ей не было известно о стоимости такси признан судом несостоятельным, поскольку информация о стоимости подобного рода услуг широко разрекламирована и истец мог заранее позаботиться о её получении.

Обоснованными и разумными расходами истца, из расчёта 5 дел, суд признал сумму в 2 461 рубль 64 копейки, в том числе такси – 24 руб. (361/5), гостиница 2000 руб. (10000/5), ж/д проезд 288,04 руб. (1440,20/5), постельное бельё 29,60 руб. (148/5), «суточные» 120 руб. (600/5), которые подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании

судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-ХАКАСИЯ» в пользу

акционерного общества «Российские железные дороги» 2 461 (две тысячи четыреста

шестьдесят один) рубль 64 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко