Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к муниципальному образованию город Абаза, в лице главы муниципального образования ФИО2, о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза №538 от 20.10.2009 «О признании публичных слушаний недействительными» и о признании бездействием главы муниципального образования город Абаза ФИО2 не принятие решения о предоставлении разрешённого вида использования земельного участка нарушающим права и свободы заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию город Абаза проводить какие-либо действия связанные с проведением новых публичных слушаний до рассмотрения заявления о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования город Абаза №538 от 20.10.2009 по существу.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 сослался на то, что уже назначены новые публичные слушания на 30.11.2009. Как следует из приложенных к заявлению документов, публичные слушания проводятся для изменения вида разрешённого пользования земельным участком с кадастровым номером 19:09:010101:163, общей площадью 3 245 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

¾разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

¾ вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

¾обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

¾предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения названных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003, о практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев указанное заявление, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, а проведение новых публичных слушаний может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, арбитражный суд, в силу положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», признал возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей оплачена заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 102, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абаза, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2.Запретить муниципальному образованию город Абаза, в лице главы муниципального образования ФИО2, проводить новые публичные слушания до рассмотрения дела № А74-4928/2009 по существу.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение об обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья А.В. Лиходиенко