Гражданский кодекс часть 1

заявленную в рамках дела № А74-503/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, г. Абакан, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12 декабря 2007 года № 19-01/178849);

конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2009 года, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2009 года);

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 3 180 898 рублей 14 копеек.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2009 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением арбитражного суда от 27 июля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19 ноября 2009 года.

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2009 года по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 продлён на два месяца, судебное заседание по вопросу завершения конкурсного производства назначено на 21 января 2010 года.

09 декабря 2009 года открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее в тексте – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и назначении конкурсным управляющим ФИО4 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее в тексте – некоммерческое партнёрство).

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2009 года жалоба ОАО «Россельхозбанк» принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 По мнению заявителя, действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены требования статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее в тексте - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в связи с чем действиями (бездействием) ФИО2 нарушены права и законные интересы заявителя и иных кредиторов, что повлекло причинение убытков кредиторам.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просила освободить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей и назначить конкурсным управляющим должника ФИО4 – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные возражения на жалобу кредитора, в которых указал на её необоснованность. Полагает, что нарушения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» им не допущены. Считает, что действия, произведенные им в рамках процедуры банкротства, не нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов

Должник в судебном заседании поддержала позицию конкурсного управляющего.

12 января 2010 года в арбитражный суд от некоммерческого партнёрства поступило подтверждение аттестационной комиссии о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее:

09 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с тем, что ее задолженность перед кредиторами составляет 3 180 898 рублей 14 копеек.

В обоснование наличия средств на проведение процедуры банкротства и для расчетов с кредиторами ФИО1 представила сведения об остатке товаров (на складе полуфабрикатов по ул. Буденного, 108 в г. Абакане – на сумму 646 820 рублей (т.1 л.д. 57), на складе «Бытовая химия» по ул. Вокзальной, 1 в г. Абакане – на сумму 1 024 217 рублей 42 копеек ( т. 1 л.д. 58- 67)), перечень оборудования на сумму 629 839 рублей (т.1 л.д. 68).

Определением от 19 марта 2009 года арбитражный суд признал требование индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 4 месяца, утвердив ФИО2 временным управляющим должника.

03 апреля 2009 года временный управляющий ФИО2 представил в арбитражный суд финансовые документы должника за 3 года, в том числе уведомление о постановке на учет, налоговые декларации, расчетные ведомости по взносам в Фонд социального страхования, сведения о страховых взносах в Пенсионный фонд, а также акт списания №1 от 24 марта 2009 года, подписанный ФИО1, ФИО2 и бухгалтером ФИО5, в соответствии с которым списаны полуфабрикаты на сумму 646 820 рублей в связи с истечением срока их реализации и хранения (т.2 л.д. 136), и инвентаризационная ведомость №1 от 20 марта 2009 года об остатках товара на сумму 1 024 217 рублей (т.2 л.д. 141 – 150).

В ходе наблюдения арбитражным судом были рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов:

- ООО «Восток Тиссью», г.Красноярск, – на сумму 57 495 рублей 02 копеек (определение от 18 мая 2009 года) – т.3,

- ЗАО «Парфюм Новосибирск», г.Новосибирск, - на сумму 982 899 рублей 22 копеек (определение от 18 мая 2009 года) - т.4,

- ООО «Южный двор-163», г.Москва, - на сумму 1 284 971 рубль 96 копеек (определение от 18 мая 2009 года ) – т.5,

- индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Абакан, - на сумму 758 658 рублей 92 копеек (определение от 01 июня 2009 года) – т. 7,

- ООО «Сибирская бумага», г.Красноярск, - на сумму 155 888рублей 48 копеек (определение от 01 июня 2009 года) – т. 8,

- индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Братск, - на сумму 107 000 рублей ( определение от 01 июня 2009 года) – т.10,

- индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Красноярск, - на сумму 164 055 рублей 34 копеек (определение от 01 июня 2009года) – т.11.

05 мая 2009 года в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего ФИО2 от 04 мая 2009 года и дополнительные документы, в том числе перечень оборудования на сумму 629 839 рублей (т. 9 л.д. 8), справка Республиканского Управления технической инвентаризации от 25 марта 2009 года об отсутствии у ФИО1 жилого дома, садового домика, гаража, нежилых объектов в г. Абакане (т.9. л.д. 31), справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия от 30 марта 2009 года об отсутствии сведений о наличии у ФИО1 земельных участков (т. 9 л.д. 32), справка УГИБДД от 28 марта 2009 года об отсутствии зарегистрированного за ФИО1 транспорта (т.9. л.д. 33).

23 июня 2009 года в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего ФИО2 о результатах проведения наблюдения с 19 марта 2009 года до 24 июня 2009 года.

Из отчета усматривается, что 23 марта 2009 года была реализована списанная продукция (полуфабрикаты с истекшим сроком реализации и хранения) на корм скоту на сумму 33 895 рублей; о проведении процедуры наблюдения извещены 13 кредиторов, в арбитражном суде рассмотрены требования восьми кредиторов (по одному из них заявлен отказ); государственная регистрация права собственности не производилась в связи с отсутствием имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации; по результатам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности последнего невозможно; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено; целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

18 июня 2009 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором единогласно принято решение о принятии отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 – несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства сроком на 4 месяца (т. 12 л.д. 9 – 11).

В период проведения процедуры конкурсного производства арбитражный суд рассмотрел и признал обоснованными требования кредиторов:

- индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Уяр, - на сумму 187 039 рублей 75 копеек (определение от 10 августа 2009 года) – т.15,

- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, - на сумму 4 272 356 рублей 44 копеек, в том числе 3 987 000 рублей - основной долг, 285 356 рублей 44 копейки – проценты, с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договорам о залоге товаров в обороте от 05.06.2008. № 083700/0167-3, от 07.02.2008. № 083700/0031-3, от 24.03.2008. № 083700/0082-3, от 28.10.2008. № 083700/0337-3, от 01.09.2008. № 083700/0285-3 согласно перечню товаров на сумму 320 997 рублей 30 копеек, указанному конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 в акте приема-передачи № 2 от 22.08.2009. (определение от 26 октября 2009 года) – т.т. 17, 18, 19.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы;

- факта причинения или возможного причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценив доводы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основе представленных доказательств и материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве кредитор не доказал, какие именно его права и законные интересы нарушены конкретными действиями конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий актом № 2 от 12.08.2009. необоснованно списал товары, находящиеся в обороте, на сумму 696 502 рублей 12 копеек, не охранял списанное по акту имущество, в результате чего часть имущества отсутствует, арбитражный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

30 июля 2009 года конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ № 5 о проведении инвентаризации в складе бытовой химии, ул. Вокзальная, 1.

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись № 5, согласно которой проверен товар фактически общим количеством 23 999 единиц на сумму 318 929 рублей 30 копеек.

По итогам данной инвентаризации также составлена инвентаризационная опись на уценку товара № 1, согласно которой 57 единиц товара уценены до 2068 рублей.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 22.08.2009. конкурсный управляющий принял от ФИО1 товар общим количеством 24 056 единиц на общую сумму 320 997 рублей 30 копеек.

12.08.2009. комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1, бухгалтера ФИО10 составлен акт списания № 2 в отношении товара, имеющего брак, товара, срок годности которого истек, и товара, не имеющего сертификатов соответствия, в количестве 26 033 единиц на сумму 696 502 рублей 12 копеек. Товарами, на которые отсутствовали сертификаты соответствия, явились елочные украшения, елочные игрушки, елки, свечи.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993. № 301, «Украшения елочные (в т.ч. искусственные елки)», код ОКП 96 3080 4; «Игрушки и украшения елочные металлические», код ОКП 96 3100 1; «Украшения елочные из металла», код ОКП 96 3180 8/ - без механизмов код ОКП 96 3181 3, - электротехнические, код ОКП 963183 4, электромеханические (с микроэлектродвигателями), код ОКПО 96 3184 6; «Игрушки и украшения елочные деревянные», код ОКП 96 3200; «Украшения елочные из дерева», код ОКП 96 3280 1 / - без механизмов, код ОКП 96 3280; «Игрушки и украшения елочные пластмассовые», код ОКП 96 3300 9; «Украшения елочные пластмассовые, елки искусственные», код ОКП 96 3380 5 / - без механизмов, код ОКП 96 3381 0, электротехнические, код ОКП 96 3383 1, - электромеханические (с микроэлектродвигателями), код ОКП 96 3384 7, - электронные, код ОКП 96 3385 2; «Игрушки и украшения елочные из ткани, меха, ваты, кожи и ее заменителей, нетканых материалов (мягконабивные)», код ОКП 96 3400 2, «Украшения елочные из ткани, меха, ваты, кожи и ее заменителей, нетканых материалов (мягконабивные)», код ОКП 96 3480 9, / - без механизмов, код ОКП 96 34 81 4; «Игрушки и украшения елочные из бумаги и картона (полиграфические)», код ОКП 96 3600 3; «Украшения елочные из бумаги и картона (полиграфические)», код ОКП 96 3680 6, / - без механизмов, код ОКП 96 3681 1; «Игрушки и украшения елочные из фарфора, фаянса, керамики, папье-маше, древесноопилочных масс», код ОКП 963700 3; «Украшения елочные / из фарфора, фаянса, керамики, папье-маше, древесноопилочных масс», код ОКП 96 3780 0, / - из папье-маше и древесноопилочных масс, код ОКП 96 3784 1; «Игрушки и украшения елочные стеклянные», код ОКП 96 3800 7; «Украшения елочные стеклянные», код ОКП 3880 3 / - без механизмов, код ОКП 96 3881 9, относятся к разделу этого классификатора 96 3000 «Игрушки и украшения елочные».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правительством Российской Федерации утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В вышеназванный Перечень вошли игрушки, имеющие 96 код класса ОК 005-93.

Раздел «Хозяйственные товары» Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013, содержит также ссылку на 23 код класса ОК 005-93. К данному коду относятся «Свечи», код ОКП 23 8960 0.

Таким образом, конкурсным управляющим в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» определен перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и, как следствие, конкурсным управляющим обоснованно произведено списание товаров на сумму 315 505 рублей 80 копеек, не подлежащих реализации вследствие отсутствия на них сертификатов соответствия.

Поскольку товары, не имеющие сертификата соответствия, не могли включены в конкурсную массу и, соответственно, реализованы в ходе конкурсного производства, то отсутствие их по адресу: <...>, не влияет на права или законные интересы заявителя жалобы, а также не свидетельствует о причинении или возможном причинении убытков.

Банком заявлен довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 по договорам аренды передал заинтересованному лицу ФИО11, фактически ФИО1, оборудование должницы, минуя собрание кредиторов, по заниженной стоимости. Сведения о суммах, полученных за аренду данного имущества, отсутствуют в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, у банка имеются основания полагать, что денежные средства за аренду оборудования не были получены.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО11 и конкурсный управляющий ФИО2 заключили договор аренды оборудования № 1 (т. 19 л.д. 2) на передачу арендодателем арендатору во временное владение и пользование принадлежащего арендодателю на праве собственности оборудования, согласно приложению № 1 к договору (т.19 л.д. 3).

Пунктом 3 договора аренды оборудования определено, что арендная плата по данному договору устанавливается в размере 300 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование оборудования. Оплата производится путем выдачи арендодателю установленной суммы из кассы арендатора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 17 августа 2009 года конкурсный управляющий ФИО2 на основании указанного выше договора аренды оборудования передал ФИО11 оборудование, расположенное по адресам: мкр. Заводской, 43А, г. Саяногорск и мкр. Центральный, 1ж, г. Саяногорск, на сумму 629 939 рублей (т. 19 л.д. 3).

Решение, принятое собранием кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, о передаче оборудования на общую сумму 629 839 рублей в аренду, арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсные управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим, лицо, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего.

Из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами арбитражного управляющего признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 30.04.2009. № 32 отметил: при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абзаца 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что конкурсный управляющий ФИО2 имел заинтересованность в заключении договора аренды оборудования № 1 от 17 августа 2009 года с индивидуальным предпринимателем ФИО11, возлагается на заявителя жалобы.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО11 по отношению к конкурсному управляющему ФИО2 является лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с арбитражным управляющим; лицом, которое является аффилированным лицом арбитражного управляющего; супругой, родственницей по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрой, родственницей сестры или брата арбитражного управляющего по нисходящей линии, родителем, ребенком, сестрой супруги, банком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованности в совершении сделки аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО11, следовательно, и обязанности по получению согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение такой сделки.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим договор аренды № 1 заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО11 17 августа 2009 года, в то время как требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворено Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 26 октября 2009 года.

Поскольку открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» на момент заключения конкурсным управляющим спорного договора аренды не было кредитором должника, вследствие чего не могло принимать решение на собрании кредиторов относительно дачи согласия на заключение сделки, то с его стороны отсутствуют нарушенные права или законные интересы.

Сведения о суммах по договору аренды № 1 от 17 августа 20 конкурсным управляющим указаны в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2010. с индивидуальным предпринимателем ФИО11, согласно которому сумма арендной платы составила 3887 рублей. С учетом наличия договора хранения товара, указанного в инвентаризационной ведомости № 5 от 12 августа 2009 года, заключенного конкурсным управляющим 13.08.2009. с индивидуальным предпринимателем ФИО11, задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 составила 3887 рублей.

Учитывая тот факт, что при наличии задолженности по процедуре конкурсного управления (задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 4948 рублей 79 копеек, согласно отчету конкурсного управляющего от 21 января 2010 года),арендные платежи в сумме 3887 рублей должны были быть направлены на уплату вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав или законные интересов заявителя жалобы, поскольку спорная сумма не участвует в расчетах с кредиторами.

Банк в обоснование заявленных требований указывает на то, что арбитражный управляющий не истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО1 полученную в процессе наблюдения сумму в размере 120 000 рублей, полученную последней после раздела совместного имущества с супругом. Автомобили, обозначенные на основных средствах, используемые до настоящего времени ФИО1 в предпринимательских и личных целях, являлись совместным имуществом супругов, и были подарены 05.02.2009 года ФИО12 дочери.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Абаканского городского суда от 21 июля 2009 года по делу № 2-1840/2009, принятое по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО12 о разделе общего имущества супругов и выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

Данным решением в удовлетворении исковых требований отказано, по причине, в том числе того, что на момент рассмотрения спора отсутствует имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в связи с тем, что между ответчиками заключены соглашения о разделе данного имущества путем передачи имущества в единоличную собственность ФИО12 и выплате ФИО1 денежного эквивалента половины данного имущества.

ФИО1 18 ноября 2009 года конкурсному управляющему на его запрос по суммам, вытекающим по соглашениям между нею и ее бывшим супругом, даны письменные пояснения о том, что согласно решению Абаканского городского суда от 21 июля 2009 года по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о разделе общего имущества супругов, автомобиль ISUZU 1996 г. и земельный участок являются собственностью ФИО12 на основании соглашений от 06.03.2009. и 25.04.2009. Деньги, полученные по данным соглашениям, я истратила на учебу своей дочери, на ее содержание и на личные нужды, связанные с жизнедеятельностью.

Таким образом, взыскание в судебном порядке 120 000 рублей, при их отсутствии у должника, привело бы к необоснованным затратам. Доказательств наличия иного имущества должника, не включенного в конкурсную массу, за счет которого возможно взыскание спорной суммы, банком в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований банк указал на то, что конкурсный управляющий не произвел в установленном порядке анализ действий должника по факту признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Данный довод, по мнению банка, подтверждается следующими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий не проводил проверок правомерности совершения сделок с имуществом должника не только до принятия арбитражным судом заявления о признании ее банкротом, но и не исследовал и не проверял законность сделок, совершенных во время процедуры наблюдения. Не оспорил договоры дарения и купли-продажи, заключённые за 6 месяцев до банкротства, по которым имущество было выведено на родственников. Банк указывает, что факт отчуждения совместного имущества супругами дочери по договору дарения № 1 от 01.10.2008. был осуществлен за 5 месяцев до подачи должником заявления о признании банкротом.

ФИО1 совершала иные неправомерные действия при банкротстве, а именно, скрывала имущество и имущественные обязательства, сведения об имуществе, передавала имущество в иное владение, а равно скрывала, фальсифицировала бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность. Данные действия совершались как в преддверии банкротства, так и в самой процедуре банкротства (статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). В подтверждение данных обстоятельств банк ссылается на аналитические справки банка от 25.01.2010., справки о движении денежных средств по счету, справки об оборотах по кассе, остатки товаров на складах.

Конкурсный управляющий не пытался установить истинное количество товаров в обороте, которое могло находиться у ФИО1, не запрашивал в банках сведения о движении по счету с расшифровкой операций.

Арбитражный управляющий не усмотрел признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, хотя должен был их усмотреть, поскольку Службой безопасности банка были зафиксированы случаи вывоза ФИО1 своего имущества еще до обращения ее в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

При получении двух последних кредитов осенью 2008 года ФИО1 скрыла от банка сведения, предусмотренные анкетой заемщика, а именно, не указала, что в отношении нее имеются вступившие в законную силу решения судов и иски о взыскании задолженности, а также наличие большого объема задолженности перед кредиторами, в частности, обязательства по договорам займа № 1 от 08.01.2008., № 2 от 15.01.2008., № 3 от 17.02.2008., заключенным с матерью ФИО11 Представление данной информации в достоверном виде не позволило бы банку принять решение о выдаче дополнительных кредитов. В последующем заемщик подтверждала свое благополучное финансовое состояние, представляя сведения о наличии товаров в обороте на сумму более 15 000 000 рублей. Фальсификация своего финансового состояния с целью получения кредита сама по себе соответствует составу преступления, предусмотренного статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры займа, по мнению банка, подтверждают факт умышленного создания (увеличения) неплатежеспособности заемщиком себя посредством сговора с ФИО11 и последующего выведения из оборота должника массы товаров в обороте.

Исходя из анализа справок о движении по счету ОАО «Россельхозбанк», ЗАО КБ «Кедр» за период с 01.01.2008. по 01.03.2008., справок об оборотах по кассе, банк установил, что полученные по договорам займа суммы не проходили по счетам в банках, должник не доказал факт получения денежных средств, однако передал товар в счет погашения своей задолженности по договорам займа. По нению банка, данные действия свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Арбитражный управляющий не мог не видеть признаков преднамеренного банкротства, исходя из представленных документов, не мог не знать, что ФИО11 является аффилированным лицом по отношению к должнику, он обязан был выявить всех аффилированных лиц, однако не счел нужным это сделать.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей конкурсного управляющего, в который входит в том числе: анализ финансового состояния должника; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 5 указанных Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника (пункт 11).

Как следует из материалов дела, временным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе процедуры наблюдения была проведена проверка на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составлено заключение об их отсутствии.

Данное заключение являлось предметом оценки Арбитражным судом Республики Хакасия по делу А74-503/2009.

Кроме того, 13 апреля 2009 года оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Абакану капитаном милиции ФИО13 рассмотрено заявление начальника юридической службы ОАО «Россельхозбанк» ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту преднамеренного банкротства, незаконного получения кредита, фиктивного банкротства и неправомерных действий при банкротстве. По итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьями 176, 196, 195, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что необходимость в проведении конкурсным управляющим действий по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на стадии конкурсного производства, введенной решением суда от 27 июля 2009 году, в данном случае отсутствовала.

В связи с этим, оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, а соответствующей обязанности не исполненной, в рассматриваемой части не имеется.

В дополнении к жалобе, представленном в судебное заседание 14 января 2010 года, указано также на то, что арбитражный управляющий ФИО2, хотя в силу закона и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, изначально являлся знакомым ФИО1, её соседом по даче, состоит в дружеских отношениях с ее бывшим супругом ФИО12 ФИО1 совместно с супругом распоряжается дачей. Учитывая длительные дружеские отношения арбитражного управляющего и ФИО12, являющегося супругом ФИО1, ФИО2 изначально, в силу закона, не мог быть назначен арбитражным управляющим в данной процедуре.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статье 19 указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы, указывая на невозможность назначения ФИО2 арбитражным управляющим в данной процедуре, не представил соответствующих доказательств.

Банк в обоснование заявленной жалобы указывает, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность на тех же торговых площадях и тем же товаром, переведя бизнес на свою мать ФИО11. Конкурсный управляющий закрывает глаза на то, что предприниматель ФИО11, а фактически ФИО1, осуществляет продажу елок, новогодних игрушек, мишуры по тому же адресу. Согласно справке о финансовом состоянии от 22.10.2008. банк указывает, что у предпринимателя торговое и холодильное оборудование находилось на балансе стоимостью 1 475 000 руб. В настоящее время, данное оборудование, за исключением части, переданной должником в конкурсную массу, формально принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Заявитель жалобы, указывая на вышеперечисленные обстоятельства, не представил соответствующих доказательств.

По мнению банка, факт сокрытия имущества подтверждается, в том числе и тем, что ФИО1 в процедуре наблюдения, 27.04.2009., в квартиру, расположенную по адресу: <...> народов 20А кв. 10 был куплен шкаф - купе. Договор купли - продажи № 25 заключен индивидуальным предпринимателем ФИО14 на имя матери должницы, ФИО11 Факт оплаты за шкаф - купе был подтвержден товарным и кассовым чеками, выданными и.п. ФИО15 Как пояснила ФИО15, к ней пришел муж ФИО14 и попросил чеки, т.к. их знакомый предприниматель намерен подтвердить принадлежность шкафа. Из дружеских отношений ФИО15 предоставила ему подходящие отчетные документы.

Арбитражный суд отклоняет данный довод, поскольку банком не указаны основания, по которым данные обстоятельства имеют отношение к рассматриваемому делу.

Банк также указывает, что ФИО1 имела земельные участки и торговые точки, принадлежащие ей на праве аренды. Право аренды также может быть реализовано в процедуре банкротства. Все права аренды переведены на третьих лиц, арбитражный управляющий не проводил работу по выявлению и включению в массу данных прав. Предприниматель лично указывала 20.03.2008. что для торговли полуфабрикатами им закуплены передвижные торговые киоски (характеристика бизнеса предпринимателя). Данные киоски располагались в том числе, на арендованных землях в г. Черногорске. Данное имущество также не фигурирует в конкурсной массе, т.е. скрыто от кредиторов.

Имеющиеся в деле сведения – справка Республиканского управления технической инвентаризации от 25 марта 2009 года, уведомление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Хакасия от 30 марта 2009 года – свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 нежилых объектов, земельных участков, в том числе на праве аренды. Доказательств приобретения ФИО1 недвижимости в период процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражному суду не представлено.

Доказательств наличия у ФИО1 передвижных торговых киосков арбитражному суду не представлено. Указание предпринимателем в пояснениях «Характеристика бизнеса предпринимателя ФИО1» на то, что закуплены передвижные торговые киоски, которые планируется расположить в местах более выгодных для торговли полуфабрикатами, само по себе не свидетельствует о приобретении предпринимателем ФИО1 в собственность данного имущества.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, а также требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк», г. Москва, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО2.

Настоящее определение быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья Ю.В. Хабибулина

Судьи Н.М. Журба

Е.В. Каспирович