Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 07.08.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без извещения сторон.

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 28.07.2014, от 20.01.2015, от 20.07.2015 срок конкурсного производства в отношении общества продлевался на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.01.2016.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова. Определением арбитражного суда от 04.08.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья Т.Г. Коршунова, на период отпуска судьи О.Ю. Парфентьевой – судья И.А. Курочкина.

07.07.2015 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением, в котором он просит взыскать с должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 125 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.08.2015, которое определением арбитражного суда от 05.08.2015 отложено на 24.08.2015.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов произведена замена ненадлежащего ответчика – Доржукай Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком – ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.08.2015 в составе суда произведена замена: на период отпуска судьи В.В. Циплякова в состав суда введена судья Е.В. Каспирович, на период отпуска судьи О.Ю. Парфентьевой – судья И.А. Курочкина.

09.08.2015 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление об исправлении опечатки, в котором она просит исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения от 07.08.2015, заменив предложение: «Произвести замену ненадлежащего ответчика – Доржукай Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком – ФИО1» на следующего содержания: «Произвести замену конкурсного кредитора (апеллятора и кассатора) – Доржукая Орлана Михайловича, надлежащим конкурсным кредитором (апеллятором и кассатором) – ФИО1».

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под опечатками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 указал, что в соответствии с определением арбитражного суда от 29.01.2015 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсный кредитор ФИО4 заменен на его правопреемника – ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное правопреемство и положения части 3 статьи 48 АПК РФ заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при защите своего права в суде, является ФИО1

По результатам рассмотрения указанного ходатайства арбитражный суд определением от 07.08.2015, резолютивная часть которого вынесена 05.08.2015, произвел замену ненадлежащего ответчика – Доржукай Орлана Михайловича, надлежащим ответчиком – ФИО1, поскольку по заявлению о взыскании судебных расходов лицо, к которому предъявлены требования, по смыслу положений арбитражного процессуального законодательства является ответчиком применительно к данному требованию, вне зависимости от его процессуального положения в деле о банкротстве.

Заявленное ФИО1 ходатайство об исправлении опечатки направлено на внесение изменений в содержание принятого судебного акта в части определения процессуального статуса лица – участника спора, выводов суда, а не на исправление опечаток.

Как уже было указано, исходя из смысла части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8895/12, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 03.07.2012 № 15249/2011). Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера не допускаются.

При таких обстоятельствах основания для исправления опечатки в определении арбитражного суда от 07.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Допущенная ошибка, связанная с соблюдением правил русского языка при склонении фамилии «Доржукай» не свидетельствует о том, что определение вынесено в отношении иного лица, следовательно не является опечаткой.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения заявления об исправления опечатки в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) по делу №А74-5237/2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья М.В. Зуева

Судья Е.В. Каспирович

Судья И.А. Курочкина