Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Республики Хакасия Конкина И.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об ускорении рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании 30 000 рублей, поданного в рамках дела № А74-5239/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ.МЕГА» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 08.08.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А74-5239/2014.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 установлено изменение фамилии конкурсного управляющего ФИО4 на ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 15.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в признании заявителя уклонившимся от заключения договора купли-продажи и утратившим право на приобретение имущества, незаконными; взыскать внесённые заявителем задатки в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 с целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание отложено до 04.08.2017, заявителю предложено определить к кому обращено требование о возврате задатков, указать правовое обоснование избранного способа защиты нарушенного права, представить письменные мотивированные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 04.08.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено до 21.08.2017, заявителю предложено определить материально-правовые требования и обосновать способ защиты нарушенного права в деле о банкротстве, указать норму материального права, которая нарушена конкурсным управляющим, какие права заявителя нарушены.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 с целью представления дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание отложено до 12.09.2017, заявителю предложено представить доказательства направления копии письменных пояснений по делу конкурсному управляющему.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель заявителя ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, в качестве экспертной организации указал ЭКЦ МВД по Республике Хакасия. Определением арбитражного суда от 12.09.2017 с целью представления дополнительных доказательств и пояснений, запроса информации у экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы судебное заседание отложено до 10.10.2017, заявителю предложено представить доказательства направления ходатайства конкурсному управляющему, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта.

В судебном заседании 10.10.2017 представитель заявителя просил проведение товароведческой экспертизы поручить иному лицу – ООО «Независимая экспертиза», представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», судебное заседание отложено до 02.11.2017.

Определением от 31.10.2017 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи О.В. Раковой.

До судебного заседания 02.11.2017 от ООО «Независимая экспертиза» поступило сообщение о возможности проведения экспертизы; от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств и проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств определением арбитражного суда от 02.11.2017 судебное заседание отложено до 22.12.2017, предложено представить: конкурсному управляющему – письменные мотивированные возражения на дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве заявителя; третьим лицам - письменный мотивированный отзыв (возражения) на заявление в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доказательствами в подтверждение возражений и доказательствами направления отзыва лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А74-5239/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По данному обособленному спору ФИО1 оспаривались результаты торгов, имеющие непосредственное значение для рассмотрения настоящего заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 07.11.2017 в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения вопроса о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании 30 000 рублей.

В обоснование своего требования об ускорении ФИО1 указала, что поданное ею 15.05.2017 заявление до сих пор не рассмотрено, имеет место судебная волокита, заседания неоднократно откладываются без достаточных оснований.

Рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, председатель суда пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя суда может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Заявитель ссылается на длительное рассмотрение заявления в рамках дела №А74-5239/2014 и необоснованное отложение судебных разбирательств.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе заявителя ФИО1, заявлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, заменой экспертного учреждения для проведения экспертизы, а также необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений сторон по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, председатель арбитражного суда пришёл к выводу, что длительность рассмотрения заявления вызвана объективными причинами, в том числе, действиями самого заявителя, непредставлением им запрашиваемых документов и пояснений, а также необходимостью совершения процессуальных действий, связанных с назначением экспертизы по делу, привлечением к участию в деле третьих лиц, обжалованием заявителем в Верховный Суд Российской Федерации определения по делу, имеющего непосредственное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с заменой судьи. Законные основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела, а также для указания действий, которые следует совершить арбитражному суду, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 6.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Арбитражного суда Республики Хакасия.

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 поданного в рамках дела № А74-5239/2014.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении определения могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления по существу.

Председатель Арбитражного суда

Республики Хакасия И.И. Конкина