ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.rue-mail: info@khakasia.arbitr.ru
об отложении судебного разбирательства
г. Абакан
16 декабря 2009 года Дело № А74-5253/2009
общества с ограниченной ответственностью «Эколог», г.Абакан,
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, г.Абакан, от 10 ноября 2009 года № Т-001-в о назначении административного наказания,
при участии прокурора Республики Хакасия.
В судебном заседании принимали участие
от заявителя: директор ФИО1;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия: ФИО2 по доверенности от 04.02.2009 №ВШ – 159; ФИО3 по доверенности от 12.08.2009 № ВШ – 1481;
от Прокуратуры Республики Хакасия: ФИО4 А.по заявлению от 15.12.2009 № 8/3 – 8/62 – 2009, служебное удостоверение от 11.08.2009 № 88842.
Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление) от 10 ноября 2009 года № Т-001-в о назначении административного наказания.
Представитель заявитель настаивает на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Заявитель не отрицает факт слива водомасляной эмульсии в жижехранилище, указанное в постановлении. Вместе с тем пояснил, что слив произведён по устному разрешению должностных лиц Управления. Пояснил, что письменные доказательства обращения 22.08.2009 в Управление с просьбой выдать разрешение на слив эмульсии отсутствуют.
Заявитель считает необоснованным довод Управления о том, что государственным инспектором ФИО5 случайно выявлено правонарушение. Полагает, что в данном случае имеет место провокация правонарушения со стороны административного органа. Управление, разрешив осуществить слив отходов, и получив у общества график осуществления слива, направило своего сотрудника к месту нахождения жижехранилища, который наблюдал слив эмульсии из машин, и не принимал мер к предотвращению правонарушения. Протокол осмотра составлен только после осуществления слива эмульсии из четвёртой машины Общества. Заявитель пояснил, что инспектор не мог случайно обнаружить факт слива при переезде, поскольку место, в котором осуществлялся отбор проб воды, находится на значительном расстоянии от жижехранилища.
Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства без согласия прокурора.
Полагает, что жижехранилище соответствует критериям инженерного сооружения временного хранения и размещения отходов, заявителем не нарушены нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Считает, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности, Общество за данное правонарушение уже привлечено к ответственности арбитражным судом и судом общей юрисдикции.
Представители Управления требования не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве, приобщённом к материалам дела. Полагают, что у заявителя была возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.
Пояснили, что при назначении суммы штрафа учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что данное правонарушение совершено при чрезвычайных обстоятельствах, смягчающих обстоятельств не установлено.
Полагают, что довод представителя заявителя о том, что осуществление слива произведено в условиях чрезвычайных обстоятельств, суд не должен принимать, поскольку работы по приёмке и вывозке водомасляной эмульсии осуществлялись Обществом на основании договора возмездного оказания услуг, Общество отсутствует в списке предприятий, которые осуществляли работы по ликвидации последствий аварии на СШ ГЭС.
Кроме того, полагают, что ссылка заявителя на наличие чрезвычайной ситуации несостоятельна, поскольку при наличии чрезвычайного положения недопустимо повторное загрязнение окружающей среды. В качестве правового обоснования ссылаются на постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 240, от 21.08.2000 № 613.
Представители Управления пояснили, что проверка Общества не назначалась и не проводилась. Инспектор ФИО5, участвовавший в проверке ОАО «РусГидро» и осуществлявший отбор проб воды в районе п. Майна, переезжая к другому месту отбора проб, обнаружил факт слива на открытый грунт жидкости, имеющей характерный запах нефтепродуктов с ассенизаторской машины, принадлежащей заявителю. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра от 25.08.2009.
Пояснили, что жижехранилище, расположенное в 2,5 км на север от с. Новоенисейка не является объектом (полигоном), предназначенным для хранения отходов водомасляной эмульсии и не состоит на учёте в Ростехнадзоре Республики Хакасия.
Прокурор Республики Хакасия пояснила, что выступает на стороне Управления, поддержала доводы, изложенные представителями Управления.
Представитель заявителя заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу секретаря – референта Общества ФИО6, должностных лиц Управления ФИО7, ФИО8, водителя машины ФИО9 Пояснил, что ФИО6 подтвердит факт обращение Общества с просьбой выдать разрешение на слив эмульсии в жижехранилище, а должностные лица Управления подтвердят, что Обществу устно было разрешено осуществить слив. Пояснил, что водитель подтвердит то, что инспектор Управления наблюдал за сливом эмульсии из трёх машин Общества и после осуществления слива эмульсии из четвёртой машины составил документы об административном правонарушении.
Представители Управления оставили вопрос относительно разрешения ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО9 на усмотрение суда. Возражают относительно удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8 Пояснили, что Управление на вправе выдавать разрешения на слив эмульсии.
Прокурор Республики Хакасия возражает относительно удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО6, ФИО7, ФИО8. Полагает, что допрос свидетелей приведёт к затягиванию процесса. Прокурор Республики Хакасия оставила вопрос относительно разрешения ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО9 на усмотрение суда.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает отложить судебное разбирательство по делу на более поздний срок в связи с необходимостью допроса свидетелей по делу, представления лицами, участвующими в деле, пояснений с учётом доводов, изложенных в судебном заседании, документов в подтверждение доводов.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Отложить судебное разбирательство на 15 часов 20 минут 22 декабря 2009 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...> этаж, каб. 328 – зал судебных заседаний № 6. О явке в судебное заседание доложить секретарю судебного заседания Феоктистовой Ю.В. (каб. 325).
2. Предложить:
заявителю: обеспечить явку ФИО6, ФИО9; представить пояснения с учётом доводов, изложенных в судебном заседании, документы в подтверждение доводов.
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия: обеспечить явку ФИО7, ФИО8, представить пояснения с учётом доводов, изложенных в судебном заседании, документы в подтверждение доводов
3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия www.arbitr.khakasia.ru