Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках объединенного обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих платежейв деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приложенными к нему документами, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее - должник, общество, ООО «Абаканский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением арбитражного суда о

21.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена
процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 должнику присвоен статус градообразующего предприятия, к участию в деле привлечены Правительство Республики Хакасия и Администрация города Абазы.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данным определением ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

13.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в части определения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 55 387 254 руб. 25 коп. в составе пятой очереди текущих платежей; в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

Определением от 15.03.2018 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности жалобы назначено на 26.04.2018, определением от 26.04.2018 судебное заседание отложено на 25.05.2018, определением арбитражного суда от 25.05.2018 – на 21.06.2018.

23.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей, в котором он просит установить приоритетное удовлетворение требований по оплате труда работникам общества перед оплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих обязательств.

Определением от 30.05.2018 указанное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 21.06.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 названная жалоба уполномоченного органа и указанное ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание отложено на 09.08.2018.

21.06.2018 от уполномоченного органа поступило ходатайство о принятии в рамках рассмотрения указанного обособленного спора обеспечительных мерв виде запрета конкурсному управляющему на расходование денежных средств, зачисляемых на расчетный счет должника, в нарушение календарное очередности оплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей до разрешения Арбитражным судом Республики Хакасия по существу жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 и ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и соответствовать целям процедур банкротства. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства: конкурсный управляющий может продолжить нарушать календарную очередность внутри второй очереди текущих платежей, чем ущемит права уполномоченного органа, являющегося кредитором 2 очереди текущих платежей на удовлетворение своих требований; в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 15.06.2018 составила 92 921 500 руб. основного долга, чем к настоящему времени уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам второй очереди причинен ущерб на указанную сумму.

Рассмотрев заявление уполномоченного органао принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель соответствующим образом не достаточно мотивировал и не привел конкретных аргументов, подтверждающих необходимость принятия указанных мер, не доказал наличие оснований для их принятия.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 может продолжить нарушать календарную очередность погашения текущих платежей второй очереди носит предположительный характер.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Уполномоченным органом к ходатайству не приложено ни одного доказательства, в том числе не представлены документы, на которые имеются ссылки в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствуют ссылки, безусловно и достоверно свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, заявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведённые в обоснование ходатайства доводы не являются достаточными для вывода о том, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер уполномоченному органу будет причинён значительный ущерб и не доказывают невозможности исполнения судебного акта.

Не представлено доказательств и того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и не нарушают баланс интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Как указывалось выше, решением арбитражного суда от 18.01.2016 должникпризнан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 установлено, что численность работников предприятия – должника составляет более 29% от общей численности работающего населения муниципального образования город Абаза, в границах которого расположено ООО «Абаканский рудник»,должниксоответствует статусу градообразующего предприятия, к участию в деле о банкротстве ООО «Абаканский рудник» привлечены Правительство Республики Хакасия и администрация города Абазы.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в штате ООО «Абаканский рудник» состоит 621 сотрудник. Такое количество сотрудников состояло в штате общества на протяжении всей процедуры банкротства должника, что подтверждается информационной справкой ООО «Абаканский рудник» от 16.05.2018 о численности сотрудников общества по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 и на 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения имуществом, не применяются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Принятие обеспечительных мер к имуществу должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, допускается с соблюдением требований Закона о банкротстве, с учётом его целей и задач.

Арбитражный суд полагает, что заявленными обеспечительными мерами будут затронуты права и законные интересы должника, его работников, населения города Абаза, текущих кредиторов, которые при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Также принятие обеспечительных мер нарушит права привлечённыхк участию в настоящем делеПравительства Республики Хакасия и администрации города Абазы.

Так, наложение запрета конкурсному управляющему на расходование денежных средств, зачисляемых на расчетный счет должника, воспрепятствует продолжению деятельности должника, приведёт к дестабилизации его работы, увольнению работников, социальной напряжённости и экологической катастрофе.

Указанный вывод содержится в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу № А74-5384/2015, которым отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков в сумме 89 068 824 руб. 88 коп., удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании произведенных расходов расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определение арбитражного суда от 19.03.2018 вступило в законную силу - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018.

Названным определением арбитражного суда от 19.03.2018 установлены следующие обстоятельства:

В течение всей процедуры банкротства в ООО «Абаканский рудник» осуществляется хозяйственная деятельность должника по добыче железной руды на Абаканском железорудном месторождении. Шахта является опасным производственным объектом. Соответственно, деятельность должника строго регламентирована.

Производственная деятельность ООО «Абаканский рудник» - это цепочка технологического процесса по производству и реализации продукции должника, связанная с необходимостью несения спорных расходов.

Арбитражный суд в определении от 19.03.2018 пришел к выводу, что все спорные расходы, направленные на поддержание осуществления деятельности должника, одновременно обеспечивают и проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые неизбежно произойдут в случае остановки деятельности ООО «Абаканский рудник».

Так, наиболее распространенными последствиями неосуществления какой-либо статьи расходов (какого-либо вида деятельности) является неконтролируемое обрушение горных выработок, вызванное горным давлением, прекращение подъема сырой руды из шахты, остановка взрывных работ на всех технологических процессах в шахте, и, как следствие, остановка производства и дальнейшее затопление шахты.

При этом не представляется возможным нарушить ни одно звено производственного процесса (исключить из него какое-либо звено, исключить спорные расходы на какое-либо звено), так как все звенья сложного технологического процесса находятся во взаимосвязи и зависимости друг от друга. В рассматриваемой ситуации остановка деятельности общества по объективным причинам не только невозможна, но и небезопасна для экологии и людей.

В целях исключения поименованных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей), ввиду наличия у должника статуса градообразующего предприятия, эксплуатации им опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды, ООО «Абаканский рудник» в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии необходимо продолжать производственную деятельность.

Фактически, риск наступления названных в законе последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей) вызван остановкой производственной деятельности ООО «Абаканский рудник», остановкой любого производственного действия, участвующего в технологическом процессе по добыче железной руды.

Учитывая приведенные последствия неосуществления производственной деятельности в шахте, арбитражный суд в определении от 19.03.2018 пришел к выводу о наличии оснований для квалификации всех спорных платежей как направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей.

В том числе и по этой причине должник вынужден продолжать и поддерживать производственную деятельность шахты, остановка которой сама по себе неминуемо приведет к авариям и последствиям, возможности гибели людей, подтоплению территории города Абазы» (страница 12 определения от 19.03.2018).

Администрация города Абазы и Правительства Республики Хакасия, принимая во внимание риски наступления опасных последствий, категорично выступают за осуществление непрерывной производственной деятельности шахты (в дневное и ночное время). Так, Администрация города Абазы указала, что остановка производственной деятельности должника неизбежно повлечет массовые увольнения жителей г. Абазы, а в ближайших регионах альтернатива трудоустройства такого количества работников отсутствует. Иными словами, остановка деятельности предприятия грозит наступлением социального кризиса, прежде всего, массовой безработицей.

Правительство Республики Хакасияподдержало позицию арбитражного управляющего, указав, что в 2016 году шахта (объект повышенной опасности) находилась в сложном технологическом состоянии. Банкротство должника как градообразующего предприятия предполагает реализацию имущества предприятия единым лотом, с сохранением всего имущественного комплекса и рабочих мест. Остановка деятельности градообразующего предприятия и непосредственная остановка работы шахты может привести к техногенной катастрофе, подтоплению шахты и территорииг. Абаза. В случае остановки деятельности должника затраты из бюджета на восстановление шахты составят несколько миллиардов рублей. Кроме того, остановка деятельности должника повлечет массовые протесты, забастовки, голодовки и т.п. Продолжение деятельности должника снимает социальную напряжённость (стр. 5 определения от 19.03.2018).

Кредиторами должника решение о прекращении (приостановлении) деятельности общества не принималось» (стр. 13 определения от 19.03.2018).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что приведённые выше негативные последствия могут наступить не только в случае массового увольнения, но и единичных увольнений, поскольку из штатного расписания ООО «Абаканский рудник» следует, что некоторые ответственные и специализированные должности представлены по одной штатной единице, например: главный инженер, главный геолог, главный маркшейдер, ведущий инженер по промышленной безопасности, нормировщик горный.

Цели конкурсного производства ООО «Абаканский рудник», учитывая статус должника как градообразующего предприятия и эксплуатанта опасного производственного объекта (шахты), шире, чем соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), и включают в себя также сохранение предприятия как имущественного комплекса, поддержание производственной деятельности на нем и сохранение рабочих мест.

При рассмотрении настоящего объединенного спора, в рамках которого уполномоченным органом представлено рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения, из которых следует, что обслуживающий должника банк с начала июня 2018 года полностью приостановил выплату заработной платы работникам ООО «Абаканский рудник» в связи с письмом уполномоченного органа, содержащим разъяснения относительно очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В настоящее время на предприятии возникла задержка выплаты заработной платы, на что мгновенно отреагировали работники общества, направив по разработанной профсоюзной организацией форме работодателю требования о незамедлительном погашении задолженности по заработной плате. В данных требованиях работниками указано на то, что в случае задержки выплаты заработной платы более, чем на один месяц, работники вынуждены будут обратиться с заявлением об увольнении по собственной инициативе. В подтверждение изложенного представлены требования 11 работников общества.

При таких обстоятельствах истребуемая обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности реализовать свои права, в том числе текущих кредиторов получить удовлетворение своих требований (получение работниками должника зарплаты). Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по погашению требований текущих кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что запрет на распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, способен повлечь социальную напряженность и массовое увольнение работников, арбитражный суд приходит к выводу, что применение истребуемых мер повлечёт нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных третьих лиц.

При этом арбитражный суд учитывает предполагаемый длительный срок рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций (около полугода). В течение данного срока значительная часть населения города Абазы останется без каких-либо источников доходов.

Кроме того, что должник имеет многочисленных работников, он еще выполняет функции по обслуживанию социально-значимых объектов города Абаза.

В данном случае запрет конкурсному управляющему распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе выплачивать работникам должника заработную плату, приведет также к остановке деятельности предприятия в целом и, как следствтие, к подтоплению территории города Абаза и к возможной техногенной и (или) экологической катастрофе, что не допустимо.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявленного заявления суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию и нарушают баланс интересов иных лиц.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 158, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович