Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС № 1 по РХ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26 февраля 2015 года № 84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 26 февраля 2015 года № 84 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде приостановления исполнения действий налогового органа, направленных на принудительное исполнение оспариваемого решения, в том числе приостановление исполнения требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, приостановления исполнения инкассовых поручений о взыскании с общества налога, пени штрафа, приостановление исполнения решений о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам общества.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что решением налогового органа от 5 марта 2015 года № 195 наложен арест на отчуждение имущества – автотранспортных средств, принадлежащих обществу на сумму 7 776 000 руб. При этом стоимость автотранспортных средств, ограниченных к отчуждению с целью обеспечения исполнения оспариваемого решения была явно занижена (например, автомобили рыночной стоимостью 4 000 000 руб. были оценены проверяющими в 1 500 000 руб.). Стоимость арестованного имущества даже с учетом оценки, применённой налоговым органом, превышает сумму доначислений по оспариваемому решению. Следовательно, и после окончания рассмотрения спора возможность исполнения

оспариваемого решения не будет утрачена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворение арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, испрашиваемых обществом, не нарушит баланса интересов участвующих в деле сторон.

Принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа о взыскании доначисленных налогов, штрафов, пени приведёт к причинению значительного материального ущерба заявителю.

Основной деятельностью общества является строительство объектов жилого фонда и объектов спортивного назначения по контрактам, заключенным с бюджетными учреждениями – автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея», государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства». Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества из бюджетных учреждений являются целевыми.

По контрактам от 11 января 2012 года № 1 и от 02 августа 2012 года № 2 на строительство центра спортивной подготовки «Тея» непогашенная задолженность автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» перед обществом составляет на текущий момент 8 734 481 руб. 61 коп. То есть, из оборотных средств общества изъята на неопределенное время указанная денежная сумма.

Кроме того, у общества существует текущая задолженность: по договорам лизинга – 2 256 896 руб. 60 коп., по процентному договору займа более 1 000 000 руб., по выплате заработной плате с общей суммой текущей задолженности по расчетным начислениям в сумме 1 634 501 руб. 98 коп., по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты текущая задолженность составляет более 568 000 руб.

По государственному контракту от 04 июня 2015 года № 2015/30 на расчетный счет общества в филиале «АТБ» (ОАО) перечислены денежные средства целевого использования от государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» на строительство жилых домов, утраченных или поврежденных в результате пожаров на территории Республики Хакасия по муниципальным образованиям в Боградском и Усть-Абаканском районах. На сегодняшний день у общества существует задолженность перед поставщиками за материалы на строительство жилых домов, утраченных в результате пожаров в размере 2 500 000 руб. Также существует острая необходимость в постоянной закупке материалов для продолжения строительства.

Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества являются целевыми. Ограничения распоряжения денежными средствами в виде приостановления операций по расчетным счетам общества в сумме 5 076 307 руб. 70 коп. могут привести к срыву графика строительства жилых домов, утраченных или поврежденных в результате пожаров на территории Республики Хакасия по названным выше муниципальным образованиям.

Перечисленные выше обязательства могут быть не выполнены (либо выполнены не в полном объеме) в результате принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В результате неисполнения договорных обязательств к заявителю со стороны контрагентов могут быть применены штрафные санкции, неустойки, расторжение договорных отношений.

Приостановление оспариваемого решения не приведет к нарушению публичных интересов, так как поддерживает ситуацию в стабильном состоянии в период рассмотрения настоящего дела в суде, и позволит избежать необоснованного взыскания денежных средств и устранить ошибки, допущенные налоговым органом при проведении проверки и вынесения решений.

Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления общества о признании судом оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, поскольку исполнение такого судебного акта в этом случае

будет связано с возвратом из бюджета денежных средств, процедура возврата которых сложна и продолжительна по времени, потребует принятия дополнительных мер и совершения определенных действий для возврата денежных средств и, как правило, вплоть до еще одного обращения в суд.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявителю необходимо будет повторно обращаться в суд, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Решение налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам общества является не чем иным как механизмом исполнения оспариваемого решения, следовательно, его действие должно также приостанавливаться при условии приостановления действия оспариваемого решения.

В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены: решение налогового органа о применении обеспечительных мер от 05 марта 2015 года № 195, требование по состоянию на 18 июня 2015 года № 26598, выписка операции по лицевому счету от 23 июня 2015 года, уведомление об установлении ограничения от 19 июня 2015 года № 62, договоры на генеральное строительство, договоры на выполнение строительно- монтажных работ, акт сверки за период с 01 января 2015 года по 24 июня 2015 года, государственный и муниципальный контракты на выполнение работ по строительству объектов жилого фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия, договоры финансовой аренды, справки о наличии у общества по состоянию на 24 июня 2015 года задолженности по договорам лизинга в сумме 156 999 руб. 94 коп. и в суммах 797 916 руб. 04 коп.,

По результатам рассмотрения заявления общества о применении обеспечительных мер арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения является специальной обеспечительной мерой, применяемой судами при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, или что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, арбитражный суд может применить обеспечительные меры, если заявитель обоснует причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость применения конкретных обеспечительных мер, и представит доказательства, подтверждающие свои доводы.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доводы заявителя и документы, приложенные к заявлению, учитывая, что основной целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего положения, пришёл к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части:

приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 февраля 2015 года № 84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

приостановления исполнение действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, направленных на принудительное исполнение решения от 26 февраля 2015 года № 84 в сумме 7 776 000 руб., в том числе приостановления исполнения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по состоянию на 18 июня 2015 года № 26598 об уплате налога, пени, штрафа, и инкассовых поручений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» налога, пени штрафа в указанной сумме.

Удовлетворяя ходатайство в указанной части, арбитражный суд исходит из того, что заявитель обосновал необходимость применения судом предложенных обеспечительных мер. Указанные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Непринятие данных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Обжалование в судебном порядке решения налогового органа свидетельствует о несогласии заявителя с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафов и начислением сумм налогов и пеней к уплате в бюджет.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированных в определении от 4 марта 1999 года № 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему не может

производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Арбитражный суд полагает, что применение налоговым органом мер бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нанесёт заявителю существенный ущерб, поскольку сумма налогов, пеней и штрафов, начисленная в соответствии с оспариваемым в части решением, является значительной. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю возможно применение заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, осуществление налоговым органом действий (до вынесения арбитражным судом решения) по взысканию с заявителя сумм налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных данными действиями, в случае признания их судом незаконными. Заявителю необходимо будет принять определённые меры для возврата денежных средств, что затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства в части приостановление исполнения решений о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам общества, в силу следующего.

Как выше уже указывалось, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Из содержания заявленной обеспечительной меры следует, что общество просит приостановить действие обеспечительных мер, применяемых налоговым органом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является решение МИ ФНС № 1 по РХ от 26.02.2015 № 84 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные решения налогового органа, в том числе о применении обеспечительных мер, не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленная обществом мера в виде приостановления исполнения решений о приостановлении операций по всем открытым расчётным счетам не соразмерна заявленным требованиям и не связана с предметом спора.

Обществом по квитанциям учреждения банка (филиал: Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк») от 25 июня 2015 года уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа и 3 000 руб. – за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах (пункт 2 ходатайства).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение ходатайства, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по квитанции учреждения банка (филиал: Хакасский РФ ОАО «Россельхозбанк») от 25 июня 2015 года за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 18, статьями 90-93, 127, 133, 135, 136, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело будет рассматриваться под председательством судьи И.В. Тутарковой.

В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний № 6 (каб. 328). Телефон для справок: (3902) 299-519 - помощник судьи Н.М. Зайцева, (3902) 299-532 – секретарь судебного заседания А.В. Болкунова.

заявителю – почтовое уведомление о вручении копии заявления налоговому органу; подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях для обозрения суда;

в письменном виде уточнить оспаривается ли решение налогового органа в полном объёме или в части (просительная часть заявления – признать недействительным решение налогового органа от 26 февраля 2015 года № 84, вместе с тем, мотивировочная часть заявления не содержит правового обоснования оспаривания данного решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафа), в письменном виде указать сумму оспариваемых налогов, пеней и штрафов; доказательства соблюдения досудебного порядке урегулирования спора (решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение); в письменном виде указать, оспаривается ли процедура вынесения оспариваемого решения и арифметическая правильность расчётов; письменно уточнить требования с учетом положений части 2 ст.201 АПК РФ (решения признаются незаконными);

налоговому органу - отзыв на заявление (копию отзыва заблаговременно направить заявителю, доказательства направления представить арбитражному суду ко дню заседания); документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения (за исключением приложенных обществом к заявлению); документы о соблюдении процедуры проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности; расчет налога, пени и штрафа по оспариваемому эпизоду; иные доказательства в обоснование возражений.

приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 26 февраля 2015 года № 84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения;

приостановить исполнение действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, направленных на принудительное исполнение решения от 26 февраля 2015 года № 84 в сумме 7 776 000 руб., в том числе приостановить исполнение требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия по состоянию на 18 июня 2015 года № 26598 об уплате налога, пени, штрафа, приостановить исполнение инкассовых поручений о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» налога, пени штрафа в указанной сумме до вступления итогового судебного акта по делу № А74- 5403/2015 в законную силу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Республики Хакасия в электронном виде по правилам, установленным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённым постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 80.

Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line».

Настоящее определение в части принятия обеспечительных мер может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева