Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия судебных расходов в сумме 1 754 244 рублей в рамках дела № А74-5767/2017, возбужденного по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 29 декабря 2016 года № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29 декабря 2016 года № 372 о применении обеспечительных мер,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марвин Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фарма Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 27.02.2020 принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» – ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2020 года (т.50 л.д.140); ФИО2 на основании доверенности от 26 февраля 2020 года, диплома (т.51 л.д.31);

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, диплома (т.51 л.д.32).

В судебном заседании 27.02.2020 в соответствии с положениями статьи 163 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 принимали участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» – ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2020 года (т.50 л.д.140); ФИО4 на основании доверенности от 30 января 2020 года, диплома (т.50 л.д.138);

налогового органа – ФИО3 на основании доверенности от 18 декабря 2019 года, диплома (т.51 л.д.32).

Общество с ограниченной ответственностью «ФармаВита» (далее – общество, ООО «ФармаВита») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений от 29.12.2016 № 59 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения и от 29.12.2016 № 372 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.5-17).

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 заявление принято к производству судьи Н.В. Гигель (т.1 л.д.1).

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество

с ограниченной ответственностью «Марвин Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Фарма Лайф» (т.2 л.д.61-62).

Определением от 29.11.2018 дело № А74-5767/2017 передано из производства судьи Н.В. Гигель в производство судьи Т.Г. Коршуновой (т.30 л.д.1).

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А74-5767/2017 требования общества удовлетворены, признаны незаконными решения налогового органа от 29.12.2016 № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.12.2016 № 372 о применении обеспечительных мер (т.36 л.д.116-128).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение арбитражного суда от 02.04.2019 по делу № А74-5767/2017 оставлено без изменения,

апелляционная жалоба без удовлетворения (т.37 л.д.51-58).

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.02.2020 (т.38 л.д.1).

Судебный акт в порядке статьи 121 АПК РФ опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получены сторонами.

Протокольным определением от 03.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020 (т.50 л.д.143). В связи с необходимостью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, оценив заявленное обществом увеличение размера требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение ООО «ФармаВита» размера судебных расходов и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении с учетом заявления об уточнении суммы требований и в возражениях на отзыв, на дополнения к отзыву (т.38 л.д.8, т.51 л.д.12,14-17,39-47).

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения заявления на основании доводов, указанных в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву и в пояснениях на заявление (т.50 л.д.126-129, т.51 л.д.1-10,138).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 2.1.1 – 2.1.4 договора исполнитель обязуется назначить

ответственных лиц за исполнение договора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Абакана заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем транспортные расходы, расходы на проживание, а также суточные расходы из расчета 700 руб. за сутки.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 дополнен пунктом 3.5, в соответствии с которым заказчик возмещает транспортные расходы исполнителя (перелет самолетом из г. Сочи или г. Санкт-Петербург в г. Абакан по тарифу «эконом» на судебные заседания путем возмещения затрат исполнителя на покупку авиабилетов по их фактической стоимости, а также пунктом 3.6, которым определено, что заказчик возмещает исполнителю суточные из расчета 4 дня на каждое судебное заседание по ставке 700 руб. в день (1 день прилета, 1 день отлета, два дня: 1 – подготовка к судебному заседанию, 1 – судебное заседание), а также расходы на проживание в гостинице – по фактическим расходам (т.38 л.д.10).

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 дополнен подпунктом 2.1.9 (в дополнительном соглашении допущена опечатка – указан договор возмездного оказания услуг от 10.05.2017), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести проверку обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов и сумм налогов ООО «ФармаВита», ООО «МарвинФарм», ООО «ФармаЛайн» по решениям от 29.12.2016 № 59 и № 372, а также подпунктом 2.1.10, которым на исполнителя возложена обязанность по проведению арифметической проверки сумм доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов (т. 38 л.д.11).

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2017) установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется: стоимость юридических услуг - по ставкам на виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия; стоимость бухгалтерских услуг – согласно ценам на бухгалтерские услуги, установленные на сайте provodka1c.ru.

В пункте 1.2 договора соисполнения на оказания юридических услуг отражено, что заказчиком выступает ООО «ФармаВита» (договор от 10.04.2017).

Согласно пункту 2.1 договора соисполнения на оказания юридических услуг от 10.04.2017 соисполнитель обязуется подготовить все необходимые документы по делу для представления и рассмотрения их в арбитражном суде: исковое заявление, документы, обосновывающие незаконность решения налогового органа, возражения на представленные налоговым органом документы и жалобы; принять участие во всех судебных заседаниях по делу; информировать заказчика и исполнителя о всех предпринимаемых действиях, подготовленных документах и результатах судебного рассмотрения дела; в течение 7 дней со дня получения результата по делу (вступление в законную силу судебного решения) предоставить исполнителю акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг с расчетом суммы вознаграждения за их оказание).

Пунктом 3.2 договора соисполнения на оказания юридических услуг от 10.04.2017 предусмотрены положения, аналогичные указанным в пункте 3.2 договора возмездного оказания услуг от 10.04.2017.

Дополнительным соглашением от 20.06.2017 договор соисполнения на оказания юридических услуг от 10.04.2017 дополнен пунктами 3.5 и 3.6, аналогичных по содержанию пунктам 3.5 и 3.6 договора возмездного оказания услуг от 10.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2017) (т.38 л.д.10, т.50 л.д.135).

Согласно пункту 2.1 договора соисполнения на оказания юридических услуг от 20.05.2019 соисполнитель обязуется принять участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, Третьего Арбитражного Апелляционного суда по делу № А74-5767/2017 с подготовкой возражений, пояснений и отзывов на апелляционную жалобу.

В пункте 1.2 договора соисполнения на оказания бухгалтерских услуг отражено, что заказчиком выступает ООО «ФармаВита» (договор от 10.04.2017).

Согласно пункту 2.1 договора соисполнения на оказания бухгалтерских услуг соисполнитель обязуется провести арифметическую проверку сумм доначисленных налоговым органом налогов, пени и штрафов; провести проверку обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов и сумм налогов по бухгалтерским документам ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф»; принять участие в судебных заседаниях по делу; информировать заказчика и исполнителя о всех предпринимаемых действиях, подготовленных документах и результатах судебного рассмотрения дела; в течение 7 дней со дня получения результата по делу (вступление в законную силу судебного решения) предоставить исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг с расчетом суммы вознаграждения за их оказание).

В подтверждение несения судебных расходов общество представило акт об оказанных услугах от 15.10.2019 к договору возмездного оказания услуг от 10.04.2017 (т.38 л.д.12-14) и дополнительный акт от 02.02.2020 по уточнению расчетов к акту об оказанных услугах от 15.10.2019 (т.51 л.д.37-40).

Согласно дополнительному акту, исполнитель совершил для заказчика следующее:
1) юридические услуги на сумму 350 000 руб., в том числе:
- составление искового заявления – 5 000 руб.;
- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое заседание (27.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 02.02.2018, 13.03.2018, 11.05.2018, 22.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 15.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 26.06.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 27.09.2019).

- проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Марвин фарм» за 2013-2014гг. (приложение 1,2) – 200 000 руб.;

- проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «ФармаЛайф» за 2013-2014гг. (приложение 3,4) – 220 000 руб.;

- восстановление бухгалтерского учета, проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Фармавита» за 2014 год (приложение 5) – 100 000 руб.;

- формирование в EXCEL и проверка приложений 1-10 к решению налогового органа (приложение 6) – 20 000 руб.

- 50 400 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции из расчета 4дн. * 700 руб. * 18;

- 5 600 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции из расчета 2дн. * 700 руб. * 4.

- составление заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов – 5 000 руб.,

- составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.,

- составление возражений на дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.,

- участие представителей в судебных заседаниях 03.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020 – 45 000 руб. (15 000 * 3),

- транспортные расходы – 29 235 руб.,
- суточные расходы – 2 800 (700 * 4) руб.,
- страховые взносы – 15 180 (60 000 * 25,3%).

Общая стоимость принятых заказчиком по дополнительному акту услуг составляет 1 853 963 руб. Дополнительный акт от 02.02.2020 подписан ООО «ЛЕК 19» и ООО «ФармаВита».

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг от 10.04.2017 представлено платежное поручение от 20.12.2019 № 6 на сумму 1 770 264 руб. (т.38 л.д.19) и платежное поручение от 02.03.2020 № 2 на сумму 83 699 руб. (т.51 л.д.139).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем

к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов
возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 13 постановления

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу

№ 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

С учетом изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы

с учётом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается

от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы

в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». К ним, в частности, отнесены: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты

во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224- О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, от 23.12.2014 № 2777-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определённые виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону

по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В отношении юридических услуг на сумму 350 000 руб.

Как указано выше, общество просит взыскать с налогового органа 350 000 руб. судебных расходов по юридическим услугам представителей ФИО2 и ФИО1, в том числе: за составление искового заявления – 5 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; за участие в судебных заседаниях по 15 000 руб. за каждое заседание (27.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 02.02.2018, 13.03.2018, 11.05.2018, 22.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 15.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 26.06.2019, 29.07.2019, 05.08.2019, 27.09.2019).

Учитывая, что заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами договора об оказании юридических услуг (т.38 л.д.15-16).

В соответствии с указанными ставками стоимость услуг по составлению исковых заявлений - от 5 000 руб.; участие в судебном заседании арбитражного суда - от 15 000 руб.; по составлению апелляционных жалоб, возражений на жалобы в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость каждого отдельного действия по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца судебных заседаниях определена в пределах, установленных рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Участие представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 02.02.2018, 13.03.2018, 11.05.2018, 22.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 15.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 29.07.2019, а также участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся 26.06.2019, 05.08.2019 (после перерыва), 27.09.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.61-62, т.5 л.д.38-39, т.8 л.д.89, т.10 л.д.75-76,131-132, т.11 л.д.87,109-110,128, т.12 л.д.21,36,48,101, т.20 л.д.159, т.29 л.д.56,101, т.36 л.д.13,110,116, т.37 л.д.27,30,32-33,49). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом и факт составления исполнителем заявления об оспаривании решений налогового органа и отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д.5-17, т.37 л.д.39,41-43).

Исследовав отзывы на апелляционную жалобу (т.37 л.д.39,41-43) арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что понесенные обществом затраты по составлению апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. нельзя признать разумными.

С учетом изложенных обстоятельств, фактического объема оказанных услуг, содержания и объема подготовленных исполнителем документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 340 000 руб. в том числе: за подготовку иска - 5 000 руб.; за участие представителя в 22 судебных заседаниях – 330 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.

Довод налогового органа о том, что отложение судебных заседаний происходило исключительно исходя из действий представителя общества, отклоняется арбитражным судом, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Не усматривается из материалов дела и то обстоятельство, что представитель общества недобросовестно пользовался своими правами либо затягивал рассмотрение дела.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг (путем деления на три) исходя из того, что ФИО2 представляла также интересы третьих лиц (ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф»), не принимается арбитражным судом, поскольку третьи лица не являлись сторонами заключенных между заявителем, ООО «Лек19» и ФИО2 договоров, не несли заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт представления соисполнителем также интересов иных лиц, участвующих в деле, само по себе не может свидетельствовать о необходимости уменьшения расходов, понесенных заявителем.

Иные доводы налогового органа не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о том, что судебные расходы не были понесены обществом в рамках дела № А74-5767/2017, а также являются чрезмерными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оказание юридических услуг на сумму 340 000 руб.

В отношении бухгалтерских услуг на сумму 540 000 руб.

Общество просит взыскать с налогового органа 540 000 руб. судебных расходов по бухгалтерским услугам, в том числе:

- за проверку обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Марвин фарм» за 2013-2014гг. (приложение 1,2) – 200 000 руб.;

- за проверку обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «ФармаЛайф» за 2013-2014гг. (приложение 3,4) – 220 000 руб.;

- за восстановление бухгалтерского учета, проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Фармавита» за 2014 год (приложение 5) – 100 000 руб.;

- за формирование в EXCEL и проверка приложений 1-10 к решению налогового органа (приложение 6) – 20 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 15.10.2019 (т.38 л.д.12-13) и дополнительного акта от 02.02.2020 по уточнению расчетов к акту об оказанных услугах от 15.10.2019 (т.51 л.д.37-40) следует, что размер вознаграждения исполнителя на бухгалтерские услуги определен согласно ценам на бухгалтерские услуги, установленные на сайте provodka1c.ru (т.38 л.д.17- 18).

К акту об оказанных услугах от 15.10.2019 приложен расчет бухгалтерских услуг (т.38 л.д.14), в соответствии с которым при определении стоимости первых трех бухгалтерских услуг учитывались такие показатели как: розничная и оптовая торговля (5%), раздельный учет операций (совмещение УСН (15%) с ЕНВД - 10%), наличие сложных видов договоров эквайринг, ККМ (5%), наличие обособленных подразделений (5%), устная и письменная консультация по вопросам бухгалтерского и налогового учета (1 500 в час).

В приложениях № 1-2 отражены реестры документов за 2013-2014гг., использованных представителем при проверке обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Марвин фарм» за 2013-2014гг. (т.39-40); в приложениях № 3-4 – реестры документов за 2013-2014гг., использованных представителем при проверке обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «ФармаЛайф» за 2013-2014гг. (т.41-45); в приложении № 5 - отражены реестры документов за 2014 год, использованных представителем при восстановлении бухгалтерского учета, проверке обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Фармавита» за 2014 год (т.46- 48); в приложении № 6 - перечень документов, использованных представителем при формировании в EXCEL и проверке приложений 1-10 к решению налогового органа (т.49-50, т.51 л.д.1-85).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов по бухгалтерским услугам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Отсутствие акта об оказанных услугах, составленного между ООО «ЛЕК 19» и ФИО1, при наличии всех необходимых документов, составленных между ООО «ФармаВита» и ООО «ЛЕК 19», само по себе не может свидетельствовать о неоказании спорных услуг исполнителем и соисполнителем.

Из представленной с сайта provodka1c.ru распечатки стоимости услуг (т.38 л.д.17-18) арбитражным судом установлено, что размер вознаграждения за проверку обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Марвин фарм», ООО «ФармаЛайф» за 2013-2014гг., и за восстановление бухгалтерского учета, проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов ООО «Фармавита» за 2014 год, учитывался с учетом сведений, отраженных на указанном сайте.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте provodka1c.ru арбитражным судом установлено, что на нем размещена стоимость услуг, оказываемых в г. Москве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Консультационная служба «Налоги. Бизнес. Право» стоимость абонентского обслуживания по налоговому учету УСН с объектом «доходы минус расходы» составляет не менее 7 500 руб. в месяц.

Вместе с тем, информация о стоимости оказания таких услуг как проверка обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов, а также восстановление бухгалтерского учета и проверка приложений к решению налогового органа, на указанной сайте отсутствует. Отсутствует такая информация и на сайте provodka1c.ru.

При этом, исходя из отраженной на сайте ООО «Консультационная служба «Налоги. Бизнес. Право» стоимости абонентского обслуживания по налоговому учету УСН с объектом «доходы минус расходы», стоимость такой услуги за год будет составлять 90 000 руб., за два года – 180 000 руб.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства в подтверждение сложившейся в Республике Хакасия стоимости бухгалтерских услуг по проверке обоснованности доначисленных налоговым органом доходов и расходов проверяемого лица, его взаимозависимых лиц, а также за восстановление бухгалтерского учета и проверке приложений к решению налогового органа, учитывая, что стоимость по абонентскому обслуживанию организации, оказывающей бухгалтерские услуги на территории Республики Хакасия, за два года – 180 000 руб., а также обстоятельств дела (соисполнитель не оказывал услуги в течение двух лет, тогда как стоимость определена в размере, превышающем установленную в регионе), факта влияния оказанных бухгалтерских услуг к итоговому результату спора, признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату бухгалтерских услуг в общей сумме 100 000 руб.

Доводы общества о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов отклоняются арбитражным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость бухгалтерских услуг в сумме 540 000 руб. определена сторонами исходя из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела заключения по бухгалтерскому учету, о наличии в штате общества бухгалтеров, не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что спорные расходы не были понесены, а также, что расходы являются чрезмерными.

Довод налогового органа, что стоимость бухгалтерских услуг должна входить в

стоимость услуги по составлению заявления, не принимается арбитражным судом, поскольку при заключении договора на оказание услуг стороны вправе определять как стоимость услуги по составлению искового заявления, так и стоимость услуг по составлению иных документов. Материалы дела подтверждают, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлялись дополнительные документы как в поддержку доводов, заявленных при оспаривании решений ответчика, так и по предложению арбитражного суда.

Иные доводы налогового органа не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о том, что они не были понесены обществом в рамках дела № А74- 5767/2017, а также являются чрезмерными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оказание бухгалтерских услуг на сумму 100 000 руб.

В отношении страховых взносов с вознаграждения физического лица в сумме 225 170 (88 550 + 136 620) руб. (с учетом уточнения требований).

Общество просит взыскать с налогового органа 25,3% от стоимости вознаграждения на оплату юридических и бухгалтерских услуг, что составляет сумму 225 170 руб. (350 000 *25,3% + 540 000 *25,3%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала (а в рассматриваемом случае вознаграждения представителю), так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

С учетом изложенного, в пользу общества с налогового органа подлежат взысканию расходы, понесенные обществом в связи с уплатой страховых взносов с сумм вознаграждений, уплаченных за юридические и бухгалтерские услуги.

Вместе с тем, поскольку арбитражным судом разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг определены в сумме 440 000 (340 000 + 100 000) руб., следовательно, разумными и подлежащими удовлетворению подлежат судебные расходы по уплате страховых взносов в сумме 111 320 (440 000 * 25,3%) руб.

Довод налогового органа о том, что утвержденные ставки адвокатских услуг установлены с учетом всех обязательных платежей и сборов, не принимаются арбитражным судом, поскольку такая информация из решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11) не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на уплату страховых взносов в сумме 111 320 руб.

В отношении транспортных расходов на сумму 560 614 руб. (с учетом дополнительного акта и уточнения требований).

Общество просит взыскать с налогового органа 560 614 руб. судебных расходов, понесенных в связи с авиаперелетами исполнителя для участия в судебных заседаниях.

Как уже указано выше, дополнительным соглашением от 20.06.2017 договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 дополнен пунктом 3.5, в соответствии с которым

заказчик возмещает транспортные расходы исполнителя (перелет самолетом из г. Сочи или г. Санкт-Петербург в г. Абакан по тарифу «эконом» на судебные заседания путем возмещения затрат исполнителя на покупку авиабилетов по их фактической стоимости (т.38 л.д.10).

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены реестр авиабилетов, квитанции электронных билетов, маршрутные квитанции, посадочные талоны, реестры денежных средств (т.38 л.д.22-132).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных транспортных расходов в сумме 560 414 руб., связанных с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (г. Абакан и г. Красноярск).

Расходы в сумме 200 руб. арбитражный суд не может признать в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А74-5767/2017, поскольку из квитанции об оплате сервисного сбора от 22.09.2017 следует, что 400 руб. оплачены за два билета: за ФИО7 и за ФИО6 (т.38 л.д.37).

Доводы налогового органа о том, что перелет осуществлялся не с места регистрации соисполнителя, что отсутствуют основания для отнесения расходов по уплате сервисного сбора, страховки на время перелета, отклоняются арбитражным судом, поскольку доказательства, свидетельствующие, что перелеты ФИО2 осуществлялись не с намерением оказывать услуги в рамках выполнения обязанностей, принятых в связи с заключением договора соисполнения на оказание юридических услуг (в том числе и по подготовке к судебным разбирательствам, сбору доказательств), в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости транспортных услуг.

При этом, как уже указано выше, материалы дела подтверждают участие представителя общества ФИО2 в судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2017, 26.07.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 28.11.2017, 25.12.2017, 02.02.2018, 13.03.2018, 11.05.2018, 22.06.2018, 03.08.2018, 14.09.2018, 24.10.2018, 14.11.2018, 28.11.2018, 15.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019, 29.07.2019 (т.2 л.д.61-62, т.5 л.д.38-39, т.8 л.д.89, т.10 л.д.75-76,131-132, т.11 л.д.87,109- 110,128, т.12 л.д.21,36,48,101, т.20 л.д.159, т.29 л.д.56,101, т.36 л.д.13,110,116, т.37 л.д.30), что не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению транспортные расходы на сумму 560 414 руб.

В отношении расходов на проживание исполнителя на сумму 14 964 руб.

Общество просит взыскать с налогового органа 14 964 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проживанием исполнителя в г. Красноярске для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа, в том числе: с 29.07.2019 по 30.07.2019 – 2 500 руб.; с 04.08.2019 по 05.08.2019 – 5 664 руб.; 26.08.2019 – 6 800 руб.

Как уже указано выше, дополнительным соглашением от 20.06.2017 договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 дополнен пунктом 3.6, которым определено, что заказчик возмещает исполнителю также расходы на проживание в гостинице – по фактическим расходам (т.38 л.д.10).

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены счета ООО «Аэропорт Емельяново» от 29.07.2019 № 8239 на имя ФИО2, Hilton Garden Inn от 05.08.2019 № 130272 и от 27.09.2019 № 134322 на имя ФИО1, чеки ККМ от 05.08.2019 и от 27.09.2019 на общую сумму 14 964 руб. (2 500 + 5 664 + 6 800) (т.38 л.д.133- 135).

Участие указанных представителя общества ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, представителя ФИО1 в судебных заседаниях,

состоявшихся 05.08.2019 и 27.09.2019, подтверждается протоколами судебных заседаний (т.37 л.д.30,32-33,49) и не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что согласно сведениям, отраженным на официальном сайте гостиницы Hilton Garden Inn, стоимость стандартного номера в гостинице составляет 4 040 руб. в сутки, следовательно, разумными являются судебные расходы в сумме 10 580 руб. (2 500 + 4 040 + 4 040), не принимается арбитражным судом, поскольку доказательства того, что исполнителем были понесены или должны были быть понесены расходы в меньшем размере, в том числе в указанном налоговым органом, в материалы дела не представлены, общая информация с сайта гостиницы сама по себе не может являться достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов

Из норм АПК РФ не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле арбитражный суд несоразмерность понесенных расходов не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на проживание исполнителей на сумму 14 964 руб.

В отношении суточных расходов на сумму 56 000 руб.

Общество просит взыскать с налогового органа 56 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой суточных исполнителю, в том числе: 50 400 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции из расчета 4дн. * 700 руб. * 18; 5 600 руб. за участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции из расчета 2дн. * 700 руб. * 4.

Как уже указано выше, дополнительным соглашением от 20.06.2017 договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 дополнен пунктом 3.6, которым определено, что заказчик возмещает исполнителю суточные из расчета 4 дня на каждое судебное заседание по ставке 700 руб. в день (1 день прилета, 1 день отлета, два дня: 1 – подготовка к судебному заседанию, 1 – судебное заседание) (т.38 л.д.10).

Поскольку материалы дела подтверждают участие представителей общества (ФИО7 и ФИО1) в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, арбитражный суд, учитывая сложность дела, необходимость в подготовке дополнительных документов, отсутствие доказательств чрезмерности установленной договором суммы суточных в день, признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату суточных в общей сумме 56 000 руб.

Доводы налогового органа относительно завышенной стоимости суточных, необходимости их уменьшения (путем деления на три) в связи с тем, что ФИО7 представляла также интересы третьих лиц и т.д., не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о том, что они не были понесены обществом в рамках дела № А74-5767/2017, а также являются чрезмерными.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на проживание исполнителей на сумму 56 000 руб.

В отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на сумму 107 215 руб.

Общество просит взыскать с налогового органа судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 107 215 руб., в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за составление возражений на дополнения к отзыву на

заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях 03.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020 – 45 000 руб. (15 000 * 3), транспортные расходы – 29 235 руб., суточные расходы – 2 800 (700 * 4) руб., страховые взносы – 15 180 (60 000 * 25,3%).

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 29 235 руб. в материалы дела представлена маршрутная квитанция на сумму 28 496 руб. и квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 400 руб., посадочные талоны, полис страхования (т.51 л.д.41- 43,142-149) всего на сумму 29 235 руб.

Участие представителей общества ФИО2 и ФИО8 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 03.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда (т.50 л.д.143, т.51 л.д.33,151). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом и факт составления исполнителем заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв и возражений на дополнения к отзыву (т.38 л.д.8, т.51 л.д.14-17,48-56).

С учетом изложенных обстоятельств, фактического объема оказанных услуг, содержания и объема подготовленных исполнителем документов, степени участия представителей в судебных заседаниях, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), а также поведение сторон (представление заявителем документов после начала судебного процесса по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, изменение требований и т.д.), арбитражный суд признает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 70 878 руб. в том числе: за составление заявления о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за составление возражений на дополнения к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., за участие представителей в судебных заседаниях 03.02.2020, 27.02.2020, 04.03.2020 – 18 000 руб. (6 000 * 3), транспортные расходы – 29 235 руб., суточные расходы – 2 800 (700 * 4) руб., страховые взносы – 7 843 (31 000 * 25,3%).

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 1 253 576 (340 000 + 100 000 + 111 320 + 560 414 + 14 964 + 56 000 + 70 878) руб. являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела № А74-5767/2017 и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 124, 176, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» судебные расходы в сумме 1 253 576 (один миллион двести пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова